Гр. дело № 2- 2637/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2012 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества с ограниченной ответственностью «ROOF RUSSIA S.A.» (Руф Раша С.А.) к Шестопалову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к заемщику Шестопалову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» **** в размере: 71303,82 доллара США по установленному курсу ЦБ РФ к рублю на **** (1 доллар=32,1083 руб.), что составляет 2289444,43 руб., в т.ч. задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 34115,17 долларов США (1095380,12 руб.); задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 6667,89 долларов США (214094,61 руб.); штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 17131,6 долларов США (550066,55 руб.); штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 4037,99 долларов США (129652,99 руб.); остаток основного долга по кредиту – 9312,14 долларов США (298996,98 руб.); плановые проценты – 39,03 долларов США (1253,19 руб.) ; уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 23647,22 руб.

Истец так же просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль *** установив первоначальную продажную цену в размере 827000 руб.

В обоснование иска указано, что **** ответчик и ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» заключили кредитный договор на сумму 57073 долларов США, сроком на 60 месяцев с начислением процентов 09,00 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля ***. Свои обязательства по договору банк исполнил.

**** в результате уступки дебиторской задолженности права требования от банка перешли истцу.

Свои обязанности по договору заемщик не исполняет. Договором предусмотрена неустойка в размере 0.1% в день от суммы просроченного платежа.

На **** общая сумма задолженности по договору составляет 71303,82 долларов США (2289444,44 руб.).

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога автомобиля ***.

В судебном заседании представитель истца – Осадченко Е.А. поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился, указав, что ему не поступало сообщение о смене кредитора. В своих письменных возражениях на иск ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности по спору, т.к. последний раз сумма по договору вносилась **** В суд с аналогичным иском обращалось ЗАО «Райффайзенбанк», который оставлен без рассмотрения. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Договор подлежит расторжению. Заявленный размер неустойки – завышен. Имеются основания для привлечения в качестве третьего лица ООО «Русдолгнадзор-Столица».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ответчиком в адрес банка (ЗАО «Райфайзенбанк Австрия») направлено заявление-анкета на покупку транспортного средства и получение кредита (л.д.8).

**** ответчику банком предоставлен кредит (договор № ** - л.д.10) на сумму 57073 долларов США под 9 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства марки ***.

Факт заключения кредитного договора сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям договора за допущенную просрочку внесения платежей предусмотрен штраф.

В обеспечение исполнения обязательств между теми же сторонами **** заключен договор залога автомобиля *** (л.д.20), приобретенного ответчиком **** (л.д.25).

В материалы дела истцом предоставлена копия договора уступки прав требования (л.д.52) от ****, в соответствии с которым ЗАО «Райфайзенбанк Австрия» истцу по настоящему делу - «ROOF RUSSIA S.A.» переданы права требования, в т.ч. по договору № ** от **** (л.д.70).

В соответствии со ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доказательств того, что ответчик исполнял до уведомления о смене кредитора обязательства ненадлежащему кредитору в материалах дела не имеется.

Из кредитного договора усматривается (п.6.4.3), что банк вправе передать право любому иному лицу, а так же заложить или иным образом распорядиться любыми правами по договору.

Таким образом, истц является надлежащим.

Ответчик в своих возражениях так же указывает на то, что сомневается в правильности представленных истцом доказательств направления платежей в погашение долга по кредиту, однако, при этом, не представляет свои квитанции об оплате долга, не представляет контррасчет.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, который судом проверен и признается обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник при неисполнении обязательства обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку.

Как следует из представленных истцом расчетов по договору произведенная заемщиком оплата в размере 32,81 долларов США направлена на погашение неустойки. Как видно из разъяснений, данных в п.11 Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ ** от **** при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита. Проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Нормами, закрепленными в ст.319 ГК РФ, установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Неустойка в этот перечень не включена, поскольку является средством обеспечения исполнения основного обязательства, а не издержками кредитора. Поэтому нормы ст. 319 ГК РФ не распространяются на неустойку, представляющую собой меру ответственности и подлежащую уплате после погашения основного долга и соблюдения установленного ст. 319 ГК порядка исполнения денежного обязательства. Таким образом, внесенные денежные средства должны были быть зачтены в счет причитающихся истцу процентов по договору и задолженности по основному долгу.

Согласно расчетам истца неустойка на **** составляет : 17131,6 долларов - штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту ; 4037,99 долларов США - штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту.

Размер неустойки ответчиком не оспаривался, однако заявлялось о ее чрезмерности.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд приходит к выводу, что при названных выше суммах и периодах просрочки неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поэтому на основании ст. 333 ГК РФ сумма неустойки подлежит снижению до 2000 и 500 долларов США соответственно.

Таким образом, подлежит взысканию: 34115,17+6667,89+2000+500+9312,14+39,03-32,81=52601,42 долларов США.

Доказательств взимания комиссий ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями законодательства денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ - в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на решение суда от ****, в соответствии с которым с продавца автомобиля, являющегося предметом залога взысканы денежные средства.

Доказательств того, что право собственности на предмет залога перешло иному лицу ответчиком не представлено, а следовательно, иск об обращении взыскания на предмет залога предъявлен надлежащему лицу.

Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращения взыскания на предмет залога, судом не установлено.

В силу п.3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На момент подачи иска имело место систематическое нарушение сроков внесения платежей.

На основании ст. 28.1 Закона «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В подтверждение начальной продажной цены автомобиля истцом предоставлено письменное доказательство - заключение об актуализации стоимости ТС без осмотра (л.д.38), из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля – предмета залога составляет 827000 руб. Названное доказательство о стоимости автомобиля судом принимается, ответчиком не оспорено – не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представлен со своей стороны отчет о стоимости, т.е. доказательств иной рыночной стоимости автомашины суду не представлено. Т.о. первоначальную продажную цену имущества следует определить в заявленном истцом размере. Следует учитывать при этом, что оснований для применения п.11 ст.28.2 Закона «О Залоге» (установление стоимость равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика) не имеется, поскольку оценка не производилась.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск заявлен в установленный законом срок (договор от ****, срок возврата - 60 месяцев).

Предъявление иска ненадлежащим истцом (ЗАО «Райффайзенбанк») и оставление его без рассмотрения, а так же получение уведомлений от иных лиц (как указывает ответчик – ООО «Русдолгнадзор-Столица») не препятствует надлежащему лицу обратиться за защитой нарушенного права. При этом, оснований для привлечения иных лиц в качестве третьих лиц не имеется, поскольку не представлено никаких доказательств наличия переуступки прав данному лицу.

Встречный иск ответчиком в рамках настоящего спора к истцу по данному делу не предъявлен. Представленный ответчиком иск от ****, поименованный им как встречный, таковым не является, поскольку в нем содержится указание не на истца, а на иное лицо – ЗАО «Райффайзенбанк».

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 19647,22+4000=23647,22 руб., что подтверждается платежным поручением. С учетом частичного удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке (73,77% от заявленной суммы), с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 14493,91 руб.+4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шестопалова С. В. в пользу Акционерного общества с ограниченной ответственностью «ROOF RUSSIA S.A.» (Руф Раша С.А.) задолженность по кредитному договору от ****, заключенному между Шестопаловым С. В. и ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» по состоянию на **** в размере 52601,42 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения, а так же госпошлину в размере 18493,91 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 827000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья