Дело **

Поступило 30.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

*******

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиТарабариной Т.В.

с участием представителя истцаШабанова М.А.

при секретареМарченко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потеряева В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Потеряев В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 703368 руб. 31 коп., расходов на проведение оценки в сумме 11000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 50%.

В обоснование иска указано, что **** между Потеряевым В.В. и страховым обществом ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Лексус, государственный номер О597ЕХ154, согласно которого страховая сумма составляет 2090000 рублей. **** на перекрестке улиц Добролюбова и Панфиловцев произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Он обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения и представил все необходимые документы. Страховщик признал случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в сумме 777300 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования Потеряева В.В. в части взыскания страхового возмещения- просил взыскать страховое возмещение в сумме 359500 рублей и просил также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика иск признал частично: требования в части взыскания страхового возмещения- в заявленном истцом размере; просил применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования Потеряева В.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что **** между Потеряевым В.В. (Страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля *, **** года выпуска, р/з ** по страховым рискам КАСКО (Ущерб + Хищение), что подтверждается копией полиса страхования (л.д.66). В качестве выгодоприобретателя в полисе указан собственник, т.е. Потеряев В.В., срок действия договора страхования- с **** по ****, страховая сумма – 2090000 рублей.

Таким образом, Потеряев В.В. является надлежащим истцом по данному делу.

В судебном заседании также установлено, что в период действия договора страхования – **** в 06 час. 05 мин. на перекрестке Добролюбова-Панфиловцев *** произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля *, г/н **, под управлением водителя Альбертова А.Н.; автомобиля *, г/н **, под управлением водителя Красильниковой Е.В., и автомобиля *, г/н **, под управлением водителя Потеряева В.В., который двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом. В результате данного ДТП застрахованный автомобиль * ** г/н **, был поврежден.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил Потеряеву В.В. страховое возмещение в сумме 777300 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.89).

Потеряев В.В, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился с иском в суд и представил экспертное заключение ООО «Эксперт» (л.д.6-43), согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учета износа составляет 2767456 рублей, стоимость годных остатков составляет 609331 руб. 69 коп.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» ** от **** (л.д.113-129), стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, г/н ** без учета износа деталей на дату ДТП – **** составляет 2179100 рублей; средняя рыночная до аварийная стоимость вышеуказанного автомобиля в границах Западно-Сибирского экономического региона составляла: 2086100 рублей; стоимость остатков годных для дальнейшего использования составляет 853200 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в качестве доказательства по делу, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются категорическими и обоснованными; у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в связи с повреждением застрахованного автомобиля составляет разницу между указанной в полисе страхования страховой суммой 2090000 рублей и установленной экспертом стоимостью остатков годных для дальнейшего использования 853200 рублей, что составляет 1236800 рублей.

В соответствии с п.6.8 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ** (л.д.95), если до уплаты очередного страхового взноса, срок оплаты которого не наступил, Страхователь заявил о хищении ТС или о наступлении полной фактической или конструктивной гибели ТС, Страховщик, если иное не предусмотрено договором страхования, имеет право потребовать у Страхователя уплатить оставшуюся неоплаченную часть страховой премии по Договору страхования. Если Страхователь до момента выплаты страхового возмещения не оплачивает оставшуюся часть страховой премии, Страховщик вправе при выплате страхового возмещения удержать ее.

В судебном заседании установлено, что истцом не в полном объеме была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» страховая премия, которая согласно страхового полиса подлежит оплате в рассрочку (л.д.66). Из пояснений представителя истца следует, что Потеряев В.В. произвел оплату лишь первого страхового взноса в размере 100849 рублей; оставшаяся часть страховой премии в размере 100000 рублей истцом оплачена не была. Следовательно, из суммы подлежащего выплате страхового возмещения необходимо вычесть сумму неоплаченного второго страхового взноса в размере 100000 рублей.

В связи с чем с ответчика в пользу Потеряева В.В. подлежит взысканию страховое возмещение (за вычетом неоплаченной суммы страхового взноса и выплаченной части страхового возмещения) в сумме 359500 рублей (1236800 -100000 -777300).

Исковые требования Потеряева В.В. в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона).

Учитывая, что причинение нравственных страданий потребителю презюмируется, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Потеряева В.В. подлежат также взысканию документально подтвержденные судебные расходы в общей сумме 13288 руб. 91 коп., (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований относительно первоначально заявленных), из которых: расходы по оценке ущерба в сумме 5622,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7666,68 руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем с ответчика в пользу Потеряева В.В. подлежит взысканию штраф в сумме 180250 рублей, что составляет 50% от взысканных судом сумм страхового возмещения и компенсации морального вреда. При этом заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежит, так как до настоящего времени страховое возмещение Потеряеву В.В. не выплачено, несмотря на наличие в гражданском деле заключения эксперта, которое поступило в суд 12.10.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд