Дело № 2-3598/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.09.2015 годаг. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьиНосковой Н.В.

при секретареБянкиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова О.Н. к юл1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Ахметова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фл1, управляющего автомобилем <данные изъяты>.

Собственником указанного автомобиля является истец Ахметова О.Н., которая обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения в размере 62 922 руб была перечислена истцу на ее счет.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратилась в юл2. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 100 275 рубля. Таким образом у ответчика возникло обязательство по выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 38 353 руб.

В связи с изложенным ответчик допустил просрочку платежа указанной суммы за период с /дата/ по /дата/, в связи с чем у него также возникла обязанность по выплате неустойки в размере 21 011, 80 руб.

При этом истцом были понесены расходы на установление размера восстановительного ремонта 3 000 рублей, которые истцу возмещены не были.

Также истец для защиты своих прав понес судебные расходы на оформление услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 38 353 рублей, расходы, связанные с оценкой стоимости ремонта 3 000 рублей, расходы на оплату оформления услуг представителя 1 000 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования.

В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Куклина С.М., действующая на основании доверенности, исковые требований поддержала в полном объеме. Просил иск удовлетворить. Дополнительно суду указала, что эксперт необоснованно применил размер износа комплектующих – 59,80%, а не 50 % как установлено действующим законодательством, а использовал при расчете неверные данные.

Представитель ответчика юл1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому ответчик юл3 признав случай страховым перечислил сумму страхового возмещения поврежденного в ДТП в размере 61 969,25 руб. Заключением судебной экспертизы юл4 установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 60 600 рублей, в связи с чем ответчик исполнил свою обязанность, и требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений п.31 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.№)

/дата/ в № часов № минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фл1, управляющего автомобилем <данные изъяты> и водителем фл2, управляющим автомобилем <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.№

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель фл2, нарушивший Правила дорожного движения, что сторонами не оспаривается.

Из страхового полиса серии ССС № усматривается, что гражданская ответственность истца застрахована в юл1»(л.д.№

/дата/ истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, что подтверждается заявлением с отметкой о принятии (л.д.№

Для определения стоимости ущерба, истец обратилась в юл2. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 100 275 рублей. (л.д.№). За составление указанного отчета истцом были понесены расходы на установление размера восстановительного ремонта 3 000 рублей.

/дата/ ответчиком был составлен акт о страховом случае, согласно которому страховое возмещение установлено в размере 61 969,25 руб. (л.д.№ на основании оценки юл5 (л.д.№

Согласно платежному поручению /дата/ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 61 969, 25 руб (л.д.№

В удовлетворении требований, указанных в претензии о доплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д. №

Согласно п.32 Постановления Пленума РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта юл4 была проведена судебная экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта составила 60 600 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению данной судебной экспертизы, поскольку оно является полным и всесторонним, данные о некомпетентности эксперта, его заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом указание представителя истца, что эксперт необоснованно руководствовался правилами определения исходных данных в том числе и нормочасов, суд находит несостоятельными, поскольку противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 12.1. ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, которая утверждена Банком России и содержит в частности:

а),порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ связанных с восстановительным ремонтом;

б),порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в),порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г),справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д).порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 (пункт 32) по договору ОСАГО размер страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему в результате ДТП по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с п. 4,5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В соответствии с главой 7 Положения ЦБ РФ о Единой методике от 19 сентября 2014 № 432- П, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономические регионы) в соответствии с приложением № 4 к Методике.

Протоколом № 9 Российского Союза автостраховщиков от 16.10.2014 установлено, что начиная с 01 декабря 2014 размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, определяется на основании экспертного заключения, в котором при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства использована стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ, приведенная в Справочниках, указанных в пунктах 2-4 настоящего Постановления» согласно электронной базе РСА, которая была утверждена Президиумом РСА 16 октября 2014 года.

При этом эксперт обоснованно руководствовался указанными критериями, поскольку на момент проведения экспертизы, данная электронная база являлась действующей.

Следовательно, определяя размер ущерба, только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» оснований для установления иной стоимости запасных частей и нормо-часов у суда не имеется.

При этом суд полагает, что эксперт обоснованно применил правила, установленные в п.4.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п.19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортны средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам заключенным до этой даты не может превышать 80 процентов.

Как усматривается из материалов дела договор страхования между сторонами заключен /дата/, в связи с чем правила, установленные п.19 ст. 12 Закона Об ОСАГО к данному случаю не применим, а доводы истца о применении при расчете износа правила об ограничении размера износа до 50 % основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение истцу ответчиком выплачено в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по страховой выплате у суда не имеется.

В соответствии с п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав страховой выплаты только в случае, если выплата произведена на основании этой экспертизы (оценки). Поскольку судом установлено, что заключение юл2 производство которой было оплачено истцом, является необоснованным и не является основанием для страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы (оценки) юл2 в размере 3 000 рублей также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

/дата/ истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, что подтверждается заявлением с отметкой о принятии (л.д.№

/дата/ ответчиком был составлен акт о страховом случае, согласно которому страховое возмещение установлено в размере 61 969,25 руб. (л.д.№), на основании оценки юл5 (л.д.№

Согласно платежному поручению /дата/ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 61 969, 25 руб (л.д.№).

Согласно ст. 21 Закона РФ Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако из материалов дела усматривается, что страховая выплата была произведена в установленный законом 20 дневный срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки также не имеется.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких данных, с учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, требования истца о взыскании штрафа также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на оформление услуг представителя (доверенность) в размер 1 000 рублей. Однако, поскольку в удовлетворении требований истцу было отказано, судебные расходы взысканию с ответчика также не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Ахметовой О.Н. являются необснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ахметова О.Н. к юл3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись/Носкова Н.В.

Копия верна, подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3598/2015, находящегося в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.

СудьяНоскова Н.В.

СекретарьБянкина В.А.