Гр.дело №2-1820/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2013 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

Федерального судьи Шумовой Н.А.

при секретаре Кириченко Е.А.

с участием 3-го лица, представителя истца Жданова А.Ф.

представителя 3-го лица Гончарова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой В. П. к ООО «Цифрал-Сервис Сибирь» об устранении нарушений прав собственника, взыскании компенсации морального вреда, убытков,

Установил:

Истец обратилась в суд в вышеуказанным иском к ответчику, после неоднократных изменений требований окончательно просит (л.д.204) обязать ответчика устранить нарушение права собственности путем: бесплатного предоставления истцу для лиц, имеющих место жительства в квартире истца по адресу: г.Новосибирск, ... кв.__ - истцу и третьему лицу Жданову А.Ф. двух ключей от домофона на входной двери в подъезд __ дома __ по ... в г.Новосибирске; установления индивидуального кода на домофоне для открывания двери в подъезд дома и предоставления этого кода истцу; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., убытки в виде расходов на почтовые услуги в размере 28,5 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик осуществляет техническое обслуживание и ремонт домофона на входной двери в подъезд __ многоквартирного дома __ по ... в г.Новосибирске. Квартира истца __ находится в указанном подъезде.

Не предоставление ответчиком при установке и после установки домофона истцу ключей от домофона и не обеспечение бесплатного круглосуточного беспрепятственного доступа истца и третьего лица в подъезд __ для прохода к своей квартире создают непреодолимые постоянные препятствия в пользовании квартирой.

Вместе с тем, ответчик имел и имеет возможность устранить нарушения права собственности истца в отношении его квартиры.

Доступ в подъезд без несоразмерного ущерба для ответчика может быть обеспечен путем предоставления истцу ключей от домофона по количеству проживающих в квартире лица граждан без взимания за ключи денежных средств с истца, а также путем установления индивидуального кода на домофоне для открывания двери в подъезд __ и предоставления этого кода истцу в целях обеспечения доступа в квартиру истца самого истца и проживающих в квартире граждан, а также работников экстренных служб, почтовых служб и медицинских учреждений.

Согласно руководству по эксплуатации модели установленного на дверь подъезда домофона - Цифрал CCD-2094.1 М, функциями домофона являются:

Подача звукового сигнала вызова абоненту;

Осуществление двухсторонней дуплексной связи абонента с посетителем;

Дистанционное открывание дверного электромагнитного замка абонентом;

Возможность открывания двери с помощью ключей ЦИФРАЛ __, Touch Memory Dallas (__) или с помощью «проксимити-карт» и бесконтактных ключей ЦИФРАЛ КП-1 для блоков вызова с индексом «Р»;

Возможность открывания двери набором индивидуального кода.

Последняя функция в настоящее время не включена ответчиком.

В судебном заседании представитель истца и 3-е лицо Жданов А.Ф., а также его представитель Гончаров И.В. поддержали уточненные исковые требования, дополнительно пояснили, что после установки домофона истцу не были предоставлены ни ключи ни индивидуальный код. Доказательств передачи истцу ключей не имеется. Впоследствии истцу ответчик навязал использование трубки за плату, что, по мнению истца, является незаконным, поэтому истец отказалась от договора, требует бесплатного, беспрепятственного доступа. Домофон не требует расходных материалов, может использоваться без оплат. За домофон берется оплата, но никаких услуг при этом не оказывается. Моральный вред для истца выразился в том, что ответчик не выполнил свои обязательства и не предоставил ключи истцу, что создает для нее препятствия в доступе к своему имуществу.

Представитель ответчика в последнее судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.222). Представила отзыв на уточненное заявление (л.д.218), в котором просила в удовлетворении иска отказать, указав следующее.

Аудиодомофонная система, установленная в подъезде __ жилого дома __ по ... в г.Новосибирске, была приобретена жильцами данного подъезда в общую долевую собственность за личные денежные средства у ООО «Цифрал-Новосибирск». Жильцы квартиры __ указанного жилого дома в приобретении аудиодомофонной системы не участвовали.

В соответствии со ст.218 и п.4 ст.244 Гражданского кодекса РФ, домофоны, приобретенные на средства жителей одного подъезда, являются общей долевой собственностью жителей данного подъезда, которые непосредственно приобретали указанное имущество.

На основании принятого жильцами Решения от xx.xx.xxxx г., для обеспечения бесперебойной работы аудиодомофонной системы, своевременного ремонта оборудования, в т.ч. устранения последствий вандальных действий третьих лиц, между ООО «Цифрал-Сервис Новосибирск» и жильцами подъезда __ жилого дома по указанному адресу был заключен Договор __ от xx.xx.xxxx г. об оказании услуг по подключению с передачей в пользование имущества, техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа.

Договоры на техническое обслуживание домофонов заключаются с жителями по каждому подъезду, что объясняется функциональными особенностями домофонной системы, не затрагивающими интересы жителей соседних подъездов.

xx.xx.xxxx г. между ООО «Цифрал-Сервис Новосибирск» и ООО «Цифрал-Сервис Сибирь» был заключен Договор __ (перемены лиц в обязательстве).

Согласно данного Договора все права и обязанности ООО «Цифрал-Сервис Новосибирск» по заключенным с третьими лицами договорам обслуживания систем ограничения доступа перешли к ООО «Цифрал-Сервис Сибирь».

В настоящее время техническое обслуживание и ремонт системы ограничения доступа (многоквартирного домофона), установленной в подъезде __ жилого дома по указанному адресу осуществляет ООО «Цифрал-Сервис Сибирь».

Между Истицей и ООО «Цифрал-Сервис Сибирь» был заключен Договор __ от xx.xx.xxxx г. об оказании услуг по подключению, техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа.

В рамках данного Договора ООО «Цифрал-Сервис Сибирь» была установлена переговорная трубка ТАП в квартире __ дома __ по ..., которая была подключена к многоквартирному домофону, установленному в подъезде дома по Договору __ от xx.xx.xxxx г., не смотря на то, что Истица в приобретении аудиодомофоной системы не участвовала.

При заключении ООО «Цифрал-Сервис Сибирь» с Истицей Договора подряда __ от xx.xx.xxxx г., Истице была предоставлена полная исчерпывающая информация о Подрядчике (ООО «Цифрал-Сервис Сибирь»), представлены необходимые документы, разъяснены права и обязанности Заказчика в связи с присоединением к Договору __ от xx.xx.xxxx г.

Данный факт подтверждается Договором __ от xx.xx.xxxx г. (п. 5.4), а также Соглашением от xx.xx.xxxx г. (п.5 и п. 7), подписанных собственноручно Истицей.

xx.xx.xxxx г. на основании поступившего в ООО «Цифрал-Сервис Сибирь» заявления от Истицы, переговорная трубка ТАП в квартире __ дома __ по ... была отключена от домофона, стоящего в подъезде __ жилого дома.

Таким образом, Истица пользовалась многоквартирным домофоном в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. и доступ в подъезд дома __ и квартиру у Истицы был свободным.

За период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. от Истицы ни разу в адрес ответчика не поступало заявлений о невозможности из-за домофона попасть в подъезд __ указанного жилого дома.

В ходе судебного заседания было установлено и подтверждено жильцами подъезда __ жилого дома __ по ..., что в рамках заключенного договора купли-продажи оборудования от xx.xx.xxxx г., ООО «Цифрал-Новосибирск» было выдано жильцам подъезда __ данного дома по одному бесплатному ключу - на каждую квартиру в подъезде __ в том числе и жильцам квартиры __

Договором __ от xx.xx.xxxx г. услуги по установлению индивидуального кода на домофоне и предоставлению его жильцам подъезда, равно как и передача ключей (в том числе их продажа) - не предусмотрены.

Задача ООО «Цифрал-Сервис Сибирь» в соответствии с заключенными Договорами заключается в том, чтобы своевременно, согласно поданным заявкам жильцов, устранять неисправность в работе домофона.

Система ограничения и контроля доступа не является кодовым замком. Открывание электромагнитного замка МД происходит с помощью ключей и кнопки открывания и/или ключей, кнопки открывания и дистанционного нажатием кнопки «ключ» на переговорном устройстве абонента.

Жильцами подъезда __ жилого дома __ по ... было принято решение осуществлять пользование аудиодомофонной системой путем открывания его чип-ключом, без каких-либо кодов открывания.

Установка в подъезде дома металлической двери с домофоном входит в комплекс неотложных мер по усилению безопасности жилых домов и обеспечивает сохранность общего имущества жильцов помещений в указанном доме и исключает несанкционированный доступ посторонних лиц в подъезд, что позволяет сохранить подъезд в хорошем состоянии (Постановление Правительства РФ № 1040 «О мерах по противодействию терроризму», приложение № 8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Указывает, что согласно ст.ст.246,247 ГК РФ, вопрос о предоставлении бесплатных ключей от домофона в подъезд №4 Истице следует решать с жильцами, в чьей общей долевой собственности находится аудиодомофонная система, потому как ответчик не владеет, не пользуется и не распоряжается аудиодомофоной системой, стоящей в подъезде дома, а лишь осуществляет ее техническое обслуживание.

Требования Истицы о взыскании компенсации морального вреда считает не правомерными и не обоснованным, поскольку Истицей не доказано, что действия ООО «Цифрал-Сервис Сибирь», осуществляемые в рамках заключенного Договора № __ от xx.xx.xxxx г. и Договора № __ от 11xx.xx.xxxx г., причинили Истице физические и нравственные страдания на сумму 50 000 руб.

3-и лица – собственники квартир, расположенных в подъезде №4 дома №269 по ул.Кропоткина в г.Новосибирске: Хлебалина Л.И., Перфилов Г.В., Цыбенова Л.В., Харченко А.Г., Селянгина H.Л., Кретинин В.П., Лозовая O.A., Ненашев В.З., Поводыренко Г.Т., Моисеенко В.П., Чернов И.А, Скрипилев Н.И., Тулупова Е.Г., Титова Е.Б., Борковская Л.T., Гусев M.B., Марлонтова З.М., Ивашкин В.А., Игумова Р.В., Гуровская Н.П., Щеголев А.В., Килина Г.Ф. в судебное заседание не явились, судом приняты меры по их надлежащему извещению. Ранее указанные лица представили отзыв на исковое заявление (л.д.244), в котором указали, что установка аудиодомофонной системы ограничения и контроля доступа в подъезд дома была произведена с их согласия, на законных основаниях, является защитной мерой собственности граждан от преступных посягательств.

Суд, выслушав представителя истца, 3-е лицо и его представителя, ознакомившись с отзывом ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Жданова В.П. является собственником квартиры __ по адресу: ... в г.Новосибирске, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от xx.xx.xxxx г. на л.д.4.

Из заявления истца следует, что ее квартира расположена в 4-м подъезде дома по указанному адресу.

Жильцами подъезда __ дома __ по ... было принято решение об установке в своем подъезде домофона, что подтверждается копией протокола собрания жильцов __ от xx.xx.xxxx г. на л.д.51, показаниями допрошенных в судебном заседании xx.xx.xxxx г. жителей подъезда __ (собственников квартир) Кашеваровой Г.П., Серковой Т.А., Колобова Н.Ф., Иванова В.Н., Ефремовой Н.Н., которые участвовали в данном собрании, а также отзывом жителей подъезда на л.д.244.

В целях заключения договора, во исполнение принятого решения, жильцами подъезда __ был заключен договор поручения __ от xx.xx.xxxx г. с Паршиной Г.И. (л.д.52).

xx.xx.xxxx г. между ООО «Цифрал-Сервис Новосибирск» (Исполнитель) и жильцами подъезда __ дома __ по ... в г.Новосибирске в лице Паршиной Г.И., действующей на основании указанного договора поручения (Заказчик), был заключен договор __ об оказании услуг по подключению с передачей в пользование имущества, техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа по адресу: г.Новосибирск, ... подъезд __ (л.д.53).

Пунктом xx.xx.xxxx указанного договора предусмотрено, что заказчик использует имущество в режимах открывания электрозамка с помощью ключей, кнопки открывания двери и дистанционно нажатием кнопки «ключ» на переговорном устройстве абонента.

Согласно копии акта от xx.xx.xxxx г. на л.д.58 Исполнителем были оказаны услуги по подключению системы ограничения доступа в подъезд __ по указанному адресу.

xx.xx.xxxx г. между ООО «Цифрал-Сервис Новосибирск» и ООО «Цифрал-Сервис Сибирь» (Ответчиком по настоящему делу) был заключен Договор __ перемены лиц в обязательстве, по условиям которого все права и обязанности ООО «Цифрал-Сервис Новосибирск» по заключенным с третьими лицами договорам обслуживания систем ограничения доступа перешли к ООО «Цифрал-Сервис Сибирь» (л.д.86).

Из отзыва представителя ответчика следует, что в настоящее время техническое обслуживание и ремонт системы ограничения доступа (многоквартирного домофона), установленной в подъезде __ жилого дома __ по ... осуществляет ООО «Цифрал-Сервис Сибирь» (ответчик по делу).

Между Истицей и ООО «Цифрал-Сервис Сибирь» (Подрядчик) xx.xx.xxxx г. был заключен Договор __ (л.д.63), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу, установке переговорной трубки индивидуального пользования ТАП КЛ и подключению ТАП к установленной в подъезде Заказчика системе контроля и управления доступом (домофону). Адрес Заказчика: .... xx.xx.xxxx г. сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д.65).

Из пояснений представителя истца следует, что истцом данный договор был расторгнут, т.к. ее не устроили условия об оплате услуг по договору. Из отзыва ответчика следует, что xx.xx.xxxx г. на основании заявления истца переговорная трубка в квартире __ была отключена от домофона.

Истец указывает, что наличие установленного домофона в подъезде __ дома __ по ... создает ей, третьему лицу Жланову А.Ф., проживающему в указанной квартире, непреодолимые постоянные препятствия в доступе и пользовании принадлежащей ей квартирой, расположенной в 4-м подъезде указанного дома.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г., в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд приходит к выводу, что ответчик своими действиями не нарушает права собственности истца. Противоправности в его поведении суд не находит.

Как указано выше, домофонная система была установлена в подъезде __ дома __ по ..., в которой находится квартира __ принадлежащая истице, по решению жильцов-собственников квартир указанного подъезда. ООО «Цифрал-Сервис Новосибирск» (правопредшественник ответчика), которым была установлена данная система в подъезде __ выступал лишь исполнителем по договору __ от xx.xx.xxxx г., заключенному с жильцами подъезда __ указанного дома (л.д.53). Настоящий договор не оспорен, не признан недействительным. Следовательно, действия ООО «Цифрал-Сервис Новосибирск» являются законными.

Пунктом xx.xx.xxxxоговора __ от xx.xx.xxxx г. предусмотрены режимы открывания электрозамка (с помощью ключей, кнопки открывания двери и дистанционно нажатием кнопки «ключ» на переговорном устройстве абонента). Договором предусмотрено, что исполнитель вправе обеспечивать жильцам подъезда открывание электрозамка в иных режимах только с согласия заказчика, т.е. жителей подъезда дома.

Таким образом, ответчик не вправе, в нарушение условий договора, установить иные режимы открывания электрозамка, в том числе, о которых просит истец, несмотря на то, что данная система предусматривает возможность открывания двери путем набора индивидуального кода. Для этого необходимо решение жильцов подъезда __ Житель подъезда Килина Г.Ф. в судебном заседании xx.xx.xxxx г. категорически возражала против установления кода, полагая, что это обеспечит доступ в подъезд посторонним лицам. Целью же установления данной системы в подъезде является предотвращение доступа посторонних лиц в подъезд дома.

В возложении на ответчика обязанн