Дело №2-902/2014 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2014 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко О.В.,

с участием ответчика Романченко Т.С., представителя ответчика Плехановой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормачева Е.В. к Романченко Т.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Кормачев Е.В. обратился в суд с иском к Романченко Т.С.

В обоснование исковых требований указал на то, что 02.08.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц ЛК 230, г/н №, под управлением Кормачева Е.В., автомобилем ССанг Ёнг Кирон гос.номер № под управлением Блинова О.В., автомобилем Субару Форестер г/н № под управлением Романченко Т.С. Ответчик Романченко Т.С. нарушила п.8.1 ПДД РФ.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 272 089,38 рублей. Страховая компания ОАО «Альфастрахование» признала ДТП страховым случаем и произвела выплату в размере 107 028 рублей. Разницу между страховым возмещением и суммой причиненного ущерба в размере 165 061,40 рублей просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 6500 рублей на проведение оценки причиненного ущерба, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы на телеграфное уведомление 320,20 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4670 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Кормачев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Седов М.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, направил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать в возмещение вреда 151 620, 77 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик Романченко Т.С. исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Плеханова Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что вина сторон в произошедшем ДТП обоюдна, поскольку в нарушение п.10.1 ПДД РФ истец превысил скорость движения и не предпринял мер для избежания столкновения в виде снижения скорости или перестроения на другую полосу.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц СЛК 230, г/н №, под управлением Кормачева Е.В., автомобилем ССанг Ёнг Кирон гос.номер № под управлением Блинова О.В., автомобилем Субару Форестер г/н № под управлением Романченко Т.С.

Ответчик Романченко Т.С. признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку при перестроении, смещаясь вправо, не убедилась в безопасности маневра.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков – расходов, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (поврежденного имущества).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В силу пункта 3 части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, - лицом, причинившим вред. Вина лица в ДТП выражается в нарушении правил дорожного движения.

Следовательно, в целях разрешения возникшего спора надлежит установить, действия какого водителя привели к столкновению транспортных средств.

Определением инспектора ПДПС ГИБДД УВД по Новосибирской области в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кормачева Е.В. и Блинова О.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении Романченко Т.С. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании ответчик Романченко Т.С. указала, что вина в ДТП является обоюдной, поскольку истец нарушил п. 10.1 ПДД и превысил скорость движения, двигаясь со скоростью 65км/ч, а также не принял мер к избежанию столкновения. Ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению виновного в ДТП ответчиком не заявлялось.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена вина Романченко Т.С. в совершении ДТП.

В соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Ответчик Романченко Т.С. не оспаривала своей виновности в нарушении названного пункта ПДД.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчиком Романченко Т.С. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Кормачева Е.В. технической возможности для остановки автомобиля и избежания столкновения.

Суд не усматривает виновности Кормачева Е.В. в совершении ДТП, поскольку движение со скоростью 65 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч не является значительным, и приходит к выводу, что непосредственная вина в столкновении лежит на Романченко Т.С., поскольку в случае соблюдения требований п.п. 8.1 ПДД и предоставлении преимущества в движении автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления, столкновение было бы исключено, с технической точки зрения причиной данного столкновения является пересечение автомобилем под управлением Романченко Т.С. траектории движения автомобиля под управлением Кормачева Е.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком п. 8.1 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу.

Таким образом, требование истца о возмещении причиненного ущерба подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13,19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик, как страховщик автогражданской ответственности истца, обязан возместить истцу имущественный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13, пунктом «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей

В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО «Альфастрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату 107 028 рублей Кормачеву Е.В., 50972 рублей в пользу Блинова О.В., который также являлся участником ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НАТТЭ».

Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ», все повреждения указанные в акте осмотра ТС составленном компанией «НОВОЭКС» могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 02.08.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц СЛК 230, г/н В 599 ЕХ 154, принадлежащего истцу с учетом износа на дату ДТП составляет 258 648,77 рублей.

С учетом выводов эксперта истцом уменьшен размер исковых требований до 151 620, 77 рублей, что соответствует разнице между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта и выплаченной суммой страхового возмещения (258 648,77-107028=151620,77), в связи с чем, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

В возражениях относительно стоимости восстановительного ремонта ответчик ссылается на то, что подушка безопасности не указана в справке. Однако доказательств того, что она сработала при иных обстоятельствах, не представлено, заключение эксперта не опровергнуты, в связи с чем, данные доводы ответчика суд не принимает.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных расходов на определение стоимости восстановительного ремонта независимым оценщиком в размере 6 500 рублей, транспортировку автомобиля в размере 3000 рублей, направление телеграммы о проведении осмотра 320,20 рублей, которые подтверждаются документально (л.д. 26, 35, 36, 37) являются убытками истца, связанными с причинением вреда имуществу истца, и подлежат взысканию с ответчика.

Общая сумма ущерба, подлежащая возмещению составляет 161 440, 97 рублей (151620,77+6500+3000+320,20).

Доводы ответчика о том, что истцом продан поврежденный автомобиль в связи с чем, размер ущерба должен быть уменьшен на сумму полученную от продажи суд не принимает, поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в сумме 50 000 рублей. Согласно требованиям ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Возмещение морального вреда в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, а потому в части возмещения морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4428,82 рублей, исходя из размера государственной пошлины подлежащей оплате от цены уточненных требований, а также расходы по составлению доверенности представителя в размере 800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, объема работы выполненной представителем, возражений ответчика относительно заявленной стоимости услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на получение юридической помощи в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кормачева Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Романченко Т.С. в пользу Кормачева Е.В. в возмещение причиненного вреда 161 440, 97 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4428,82 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.05.2014.

Судья (подпись)

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле №2-902/2014 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Судья Е.А. Никифорова

Секретарь О.В. Ищенко