копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подмарева Р.Г. Подмаревой А.Р. к ЗАО «МЖК Энергетик» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Подмарев Р.Г., Подмаревой А.Р. обратились с иском к ЗАО «МЖК Энергетик» с указанным иском.

В обосновании исковых требований указали на следующие обстоятельства.

12.05.2012 между истцами и ЗАО «МЖК Энергетик» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик был обязан построить многоквартирный дом и передать истцу в собственность квартиру, расположенную в жилом доме <адрес> Согласно п. 1.3,5.2 договора срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию 4 квартал 2012г., срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2013г.

На претензию о выплате неустойки ответчик ответил о частичном удовлетворении требований, но выплату не произвел. По вине ответчика истцы вынуждены арендовать жилье с ежемесячной оплатой 19 000 рублей.

Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 190 612 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в размере 145 667 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истцов Давыдова В.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Шантагарова В.Л. исковые требования признала частично, предоставила письменный отзыв, согласно которому по условиям договора (п.1.1) участник обязался принять квартиру не позднее 1 квартала 2013г., по условиям п. 1.2 участник обязался принять квартиру по акту приема-передачи в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Соответственно днем передачи объекта должно считаться 30 июня 2013г.

30 сентября 2013г. дом введен в эксплуатацию, 04 октября 2013г. было направлено извещение о готовности объекта, которое получено 14 октября 2013г. соответственно последним днем для уплаты неустойки будет считаться 14 октября 2013г.

Полагает, что размер неустойки является завышенным, не соответствует последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, просила возможным снизить неустойку до 80 000 рублей. Ответчиком произведено перечисление суммы неустойки в указанном размере 03.03.2014.

Требование о взыскании компенсации морального вреда полагает возможным удовлетворить в размере 1 000 рублей.

Также ответчиком перечислено в возмещение понесенных убытков по аренде жилья 117 799,38 рублей, расчет представленный истцом произведен неверно.

Штраф также просила уменьшить, поскольку денежные средства перечислены.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как видно из материалов дела, 12 мая 2012г. между ЗАО «МЖК Энергетик» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве (л.д.8), по условиям которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема – передачи не позднее 1 квартала 2013 года (п. 1.1). Планируемый срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию 4 квартал 2012г. (п. 1.3).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 30 сентября 2013.

Таким образом, застройщиком нарушены условия договора о сроках завершения строительства и передачи объекта участнику.

Определяя период просрочки, суд исходит из того, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее 1 квартала 2013г., соответственно началом просрочки является 01 апреля 2013г.

Доводы представителя ответчика о том, что просрочку следует исчислять с 01 июня 2013г. основаны на неверном понимании условий договора.

Истцом произведен расчет неустойки до даты направления претензии о выплате неустойки 21 октября 2013г.

Однако, 04 октября 2013г. ответчиком в адрес истцов направлено сообщение о готовности объекта к передаче, и получено 14 октября 2013г., что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России».

Таким образом, период просрочки составляет с 01 апреля по 14 октября 2013г.,

Стороной истца арифметически правильно на основании п.2 ст. 6 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" произведен расчет суммы процентов за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Однако, с учетом уменьшения дней просрочки неустойка составит 184 978, 26 рублей: 1707229 (стоимость квартиры по договору) х 1/300*8,25*197 дней просрочки.

Кроме того, истцы просят взыскать убытки в виде расходов понесенных по договору найма жилого помещения в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче жилого помещения.

Согласно расчету истов размер убытков составляет 145 667 рублей, исходя из расчета просрочки 6 месяцев 21 день за период с 01 апреля по 21 октября 2013г. и стоимости ежемесячной оплаты в размере 19 000 рублей.

Однако расчет произведен неверно, сумма убытков составляет: 19 000 *6 месяцев =114 000 рублей и суммы за 14 дней 8866,66 рублей (19000:30дней * 14 дней), всего в сумме 122 866,66 рублей.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата в возмещение убытков в размере 117799,38 рублей, подлежит взысканию сумма в размере 5067,28 рублей.

При этом, доводы ответчика о необоснованности требований о возмещении расходов на оплату найма жилья суд не принимает, поскольку ответчиком фактически произведены действия свидетельствующие о признании иска в данной части путем выплаты названной суммы.

Ответчик просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку полагает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание незначительный срок просрочки исполнения – 6,5 месяцев, частичное возмещение ответчиком убытков связанных с необходимостью найма жилья, и неоспариваемой части неустойки, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 184978,26 рублей является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому руководствуясь статьей 333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки до 100 000 рублей.

С учетом частичной оплаты неустойки, взысканию подлежит сумма неустойки в размере 20 000 рублей (100 000-80 000).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом, причинило последнему моральный вред, он, при наличии вины причинителя, подлежит компенсации.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, а именно, нарушение срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями из-за бытовой неустроенности, необходимостью обращаться с претензией к застройщику, а в дальнейшем с иском в суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителя», в сумме 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя: (5067,28 + 20000 + 5 000) : 2 = 15033,64 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1152,02 рублей ((25067,28-20000)*3%+800+200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МЖК Энергетик» в пользу Подмарева Р.Г., Подмаревой А.Р. неустойку в размере 20 000 рублей, убытки в размере 5067,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 15033,64 рублей, всего 45 100,92 рублей.

Взыскать с ЗАО «МЖК Энергетик в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1152,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.05.2014.

Судья (подпись)

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-662/2014 Ленинского районного суда города Новосибирска.

Судья Е.А. Никифорова

Секретарь О.В. Ищенко