Гражданское дело № 2-1398/2016 (№ 13-1317/2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск10 ноября 2017 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Кудиной Т.Б., при секретаре Соловьевой М.М., рассмотрев заявление Щербатенко В. А. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по гражданскому делу __ по иску Лукьянова А. Г. к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Щербатенко В.А. обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по гражданскому делу __ которым были удовлетворены исковые требования Лукьянова А. Г. к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности в порядке приватизации, за Лукьяновым А. Г. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., __ квартира __ (с учетом определения об исправлении описки от xx.xx.xxxx).

В обоснование заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что Лукьянов А.Г. скрыл от суда существенные обстоятельства по делу, о том, что в указанном жилом помещении на момент вынесения Заочного решения суда был зарегистрирован один только Щербатенко В. А., данный факт подтверждается Выпиской из домовой книги, а так же Выписка из лицевого счета, подтверждающая что нанимателем и плательщиком по лицевому счету за жилое помещение __ по ... в г. Новосибирске является Щербатенко В. А.. Лукьянов А.Г. предоставил в суд подложные документы, а именно: Договор Социального найма, __ от xx.xx.xxxx г. за подписью Голючкова В. И.. Указанный Договор подписан неизвестными лицами, Голючков В.И. готов в судебном заседании дать образец его настоящей подписи, а так же подтвердить факт, о том, что Лукьянов А.Г. не являлся работником ГОУ СИПК «Надежда», и жилое помещение __ по ..., ему не предоставлялось, никаких Договоров с ним не заключалось. С xx.xx.xxxx года жилой дом с общежитием по адресу г. Новосибирск ... находится в управлении Управляющей компании НИ «НУК» «Центр». Данный факт могут подтвердить представители Управляющей компании. Также Лукьяновым А.Г. были представлены суду подложные документы: Карточка регистрации и Выписка из домовой книги, где указанно, что Лукьянов А.Г. постоянно зарегистрирован в указанном помещении с xx.xx.xxxx по настоящее время, за подписью Начальника ЖЭУ Бубновой Л.А., которая не имеет никакого отношения к Управляющей компании НИ «НУК» «Центр». В тоже время при выдаче Лукьяновым Александром Г. Д. от xx.xx.xxxx г. на имя Авербух З. Р., отметка о регистрационном учете в паспорте Лукьянова значится по адресу г. Новосибирск, ..., __ что и указанно в настоящей доверенности. Лукьянов А. Г., никогда не проживал в общежитии по адресу г. Новосибирск, ... ни в жилом помещении __ ни в каком-либо другом. Данные обстоятельства свидетельствуют, что судебное решение по делу было принято на основании фальсификации доказательств, повлекших за собой принятие незаконного необоснованного решения. Указанное обстоятельство на момент вынесения заочного решения от xx.xx.xxxx не могло быть известно суду, соответственно, оно является вновь открывшимся.

В судебном заседании Щербатенко В.А. и его представитель Питимкин С.В. заявление поддержали. Щербатенко В.А. пояснил, что в спорном жилом помещении он проживает с xx.xx.xxxx года, зарегистрирован с xx.xx.xxxx года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено из материалов дела, что xx.xx.xxxx судом вынесено заочное решение по гражданскому делу __ которым были удовлетворены исковые требования Лукьянова А. Г. к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности в порядке приватизации, за Лукьяновым А. Г. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: г. Новосибирск, ... (с учетом определения об исправлении описки от xx.xx.xxxx).

Решение вступило в силу xx.xx.xxxx.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Положения этой нормы закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства – это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю или суду. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Поскольку в силу указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ Щербатенко В.А. является лицом, хоть и не участвовавшим при рассмотрении дела, но права которого затронуты заочным решением, поскольку Щербатенко В.А. представлены доказательства проживания и регистрации в спорном жилом помещении, а также поскольку указаны существенные обстоятельства, которые не могли быть известны суду на момент принятия решения, и представлены доказательства этому, имеются все основания для пересмотра заочного решения от 20.04.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по гражданскому делу __ по иску Лукьянова А. Г. к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности в порядке приватизации.

Возобновить рассмотрение по существу гражданского дела иску Лукьянова А. Г. к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности в порядке приватизации.

Назначить по делу судебное заседание на 11 часов 00 минут xx.xx.xxxx г. в зале __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска по адресу: г. Новосибирск ... о чем уведомить стороны; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Щербатенко В. А..

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

СудьяТ.Б. Кудина