Дело №2-3588/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Бянкиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флусова Е. Ю. к Ткачёвой Н.Е. , Рязанову С. В. о признании сделок недействительными, возврате имущества

У С Т А Н О В И Л:

Флусов Е.Ю. в лице своего законного представителя фл1 обратился в суд к Ткачёвой Н.Е., Рязанову С.В. с вышеуказанным иском с учетом уточнений, в обоснование требований указав, что /дата/ умерла его мать Флусова Г. И., после которой он принял наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Впоследствии ему стало известно, что от его имени на имя Ткачёвой Н.Е. была выписана доверенность на распоряжение его недвижимым имуществом, на основании которой Ткачёва Н.Е. продала принадлежащую ему на праве собственности спорную квартиру, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве собственности Рязанову С.В.

Также истец указал, что у него длительное время и, соответственно, в спорный период по настоящее время, имеется психическое заболевание, в связи с чем доверенность, выданная от его имени на имя Ткачёвой Н.Е. является недействительной.

Кроме того, поскольку доверенность не могла содержать подпись собственника квартиры по <адрес> либо была подписана лицом, которое на момент совершения не осознавал факт заключения сделки и не мог руководить своими действиями, проставив подпись в доверенности, сделка по купле-продаже недвижимого имущества, совершенная на основании данной доверенности является незаконной в силу ст. 168 ГК РФ.

На основании указанного, неоднократно дополняя исковые требования истец просил признать недействительными и ничтожными доверенность от /дата/ по реестру №, выданную на имя Ткачёвой Н.Е., договор купли-продажи от /дата/, заключенный между истцом в лице Ткачёвой Н.Е., действующей по доверенности и Рязановым С.В. <адрес>, применить последствия ничтожной сделки, возвратить спорную квартиру истцу Флусову Е.Ю., признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> на Рязанова С.В., Восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Флусов Е.Ю., его законный представитель Князевич З.И. и представитель Гребенщиков Д.Н., доводы иска поддержали, дополнительно суду указав, что поскольку на момент заключения сделки истец не осознавал характер своих действий и не мог руководить ими, соответственно доверенность на имя Ткачёвой Н.Е. является недействительной в соответствии со ст. 177 ГК РФ. Таким образом, Ткачёва Н.Е. была неуполномоченным лицом в связи с отсутствием волеизъявления на это собственника, в связи с чем сделка по купле-продаже спорной квартиры в силу ст. 168 ГК РФ противоречит требованиям закона и является недействительной. Полагает, что квартиру истцу следует истребовать у Рязанова С.В., поскольку Флусов Е.Ю. квартиру не продавал и денежных средств за нее не получал, в связи с чем обязанности у истца по выплате Рязанову С.В. денежных средств не возникло. Обязанность по выплате Рязанову С.В. денежных средств возникла у ответчика Ткачёвой Н.Е.

Кроме того, полагали, что истец вправе истребовать спорное жилое помещение независимо от установления того, что Рязанов С.В. является добросовестным приобретателем, поскольку имущество выбыло из владения Флусова Е.Ю. помимо его воли.

Ответчик Ткачёва Н.Е. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указала, ранее возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Рязанов С.В. и его представитель Юсенко Д.В., действующий на основании доверенности, доводы иска признали частично, указав, что не возражают против возврата спорного недвижимого имущества, однако в виде реституции одновременно с возвратом Рязанову С.В. денежных средств, выплаченных за квартиру. Кроме того указали, что истец присутствовал на всех сделках, общался с риэлторами, сделка проверялась банком при выдаче ипотеки, оснований полагать, что Ткачёва Н.Е. действовала помимо воли истца не имелось, в связи с чем Рязанов С.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Третье лицо Рязанова Т.Е. поддержала доводы Рязанова С.В. в полном объеме.

Третье лицо фл6 в судебное заседание не явился, ранее его представитель Лобов Е.В., действующий на основании доверенности указал, что /дата/ в нотариальную контору обратился истец, в кабинет нотариуса пришел самостоятельно. За истца доверенность подписывал рукоприкладчик, поскольку ввиду частичной парализации истец самостоятельно не мог подписать доверенность. В настоящее время доверенность отменена.

Представитель третьего лица юл1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель юл2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не представил.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав показания свидетелей, дав им оценку, суд приходит к следующему:

Судебным разбирательством установлено, что Флусов Е.Ю. является сыном Флусовой Г. И., умершей /дата/, что подтверждается соответствующими свидетельствами (л.д.№

Наследником Флусовой Г.И. указан сын Флусов Е.Ю., который принял наследство в виде спорной квартиры, о чем ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.№

Согласно выписке из ЕГРП /дата/ было зарегистрировано право собственности Флусова Е.Ю. на <адрес> в <адрес> (л.д.№

Из представленной копии доверенности усматривается, что /дата/ Флусов Е.Ю. уполномочил Ткачёву Н.Е. на совершение действий, в том числе на продажу принадлежащей ему квартиры, находящейся по адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению и передать ее по акту приема-передачи или иному документу, зарегистрировать право собственности и переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в юл3, открывать на его имя любые счета в отделениях или филиалах любых банков, с целью зачисления на счета любых денежных сумм, вырученных от продажи вышеуказанного недвижимого имущества, с правом получения всех денежных сумм, быть его представителем перед всеми физическими и юридическими лицами, получать и подписывать все документы, заключить и подписать договор купли-продажи и акт приема-передачи, соглашение о задатке, авансе, предварительный договор, получать деньги, оплачивать сборы и пошлины подавать заявления, расписываться и совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения.

Ввиду частичной парализации и по личной просьбе Флусова Е.Ю.доверенность подписана после прочтения текста вслух Матвеевой О. Ю. (л.д.№). О выдаче доверенности была составлена запись в реестре нотариальных действий за /дата/ г № от /дата/, в получении которой расписалась Матвеева О.Ю. (л.д.№

Данная доверенность была отменена /дата/ (л.д.№ что сторонами не оспаривалось. О выдаче распоряжения об отмене доверенности была составлена запись в реестре нотариальных действий за /дата/ г № от /дата/, в получении которой расписалась Князевич З.И. (л.д.№

В обоснование своих требований истец Флусов Е.Ю. и его законный представитель Князевич указывали, что в силу своего психического заболевания Флусов Е.Ю. в спорный период, в том числе при подписании доверенности на имя Ткачёвой не мог осознавать характер своих действий и руководить ими.

Так судом было установлено, что решением <данные изъяты> от /дата/ Флусов Е.Ю. был признан недееспособным. (л.д.№).

При этом, согласно выводов заключения судебно-психиатрического эксперта от /дата/, проведенной на основании определения суда по вышеуказанному делу Флусов Е.Ю. обнаруживает <данные изъяты> <данные изъяты> Указанное психическое расстройство у Флусова Е.Ю. столь выражено, что он не может понимать значение своих действий и руководить ими. По психическому состоянию нуждается в установлении над ним опеки. (л.д№

Приказом №-од от /дата/ опекуном недееспособного Флусова Е.Ю. назначена Князевич З.И. (л.д.№

Как усматривается из показаний истца, его представителей, фл2, истец длительное время, более № лет страдает <данные изъяты> Кроме того его состояние ухудшилось в связи со смертью матери, а также с получением травм. О данном заболевании ответчик Ткачёва Н.Е. знала, поскольку являлась его дочерью, проживала с ним совместно, неоднократно оказывала помощь истцу в доставлении его в психиатрические больницы, получении медицинской помощи. Истец самостоятельно не в состоянии решить какой либо вопрос, так как не может сформулировать свою мысль, не осознает сложные фразы. Он не ориентируется в пространстве, знает только дорогу домой.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы от /дата/ № – 15 Флусов Е.Ю. на дату подписания доверенности /дата/ и на дату заключения договора купли-продажи квартиры /дата/ страдал психическим расстройством в форме <данные изъяты> по своему психическому состоянию был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими (осознавать характер своих действий и руководить ими). Флусов Е. Ю. с учетом его индивидуальных и возрастных особенностей и имеющихся заболеваний был лишен способности понимать характер, значение и последствия своих действий при подписании доверенности /дата/ и на дату заключения договора купли-продажи квартиры /дата/ с Рязановым С.В. (л.д.155-160).

Изучив вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности. Заключение экспертов сторонами не оспорено.

При этом суд учитывает, что о данном заболевании ответчик Ткачёва Н.Е. знала, поскольку являлась его дочерью, проживала с ним совместно, неоднократно оказывала помощь истцу в доставлении его в психиатрические больницы, получении медицинской помощи, а доводы об обратном неубедительными и противоречащими вышеуказанной совокупностью доказательств по делу.

Само указание ответчиков и свидетеля фл3 о том, что Флусов Е.Ю. выглядел при встрече, как психически здоровый человек не опровергает установленные совокупностью доказательств обстоятельства.

Иных доказательств обратного, возражений ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего кодекса.

В силу ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доверенность от /дата/ по реестру №, выданная Флусовым Е.Ю. на имя Ткачёвой Н.Е. является недействительной, поскольку в момент ее совершения Флусов Е.Ю. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля Флусова Е.Ю. на совершение с Рязановым С.В. сделки купли-продажи в отношении спорной квартиры, отсутствовала.

Как усматривается из материалов регистрационного дела все действия, в том числе по подписанию заявлений, договоров, актов, расписок, сдаче документов в регистрирующие органы, оплате государственной пошлины от имени Флусова Е.Ю. производила Ткачёва Н.Е. (л.д.96-137).

Так, согласно договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств Флусов Е. Ю. от имени и в интересах которого действует Ткачёва Н.Е. на основании доверенности от /дата/ <адрес>7 и Рязанов С.В. заключили договор, согласно которому Флусов Е.Ю. продает, а Рязанов С.В. приобретает в собственность спорную квартиру, распложенную по адресу: <адрес>. Покупатель приобретает недвижимое имущество с использованием кредитных средств, предоставленных ему ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору от /дата/.

Согласно раздела 2 договора недвижимое имущество продается по цене, равной 2800 рублей, при этом по соглашению сторон оплата производится путем :

- сумма в размере 900000 рублей подлежит передаче Покупателем продавцу в день подписания договора за счет собственных средств

- открытия документарного безотзывного аккредитива на сумм 1900000 рублей в пользу продавца Флусова Е.Ю. от имени и в интересах которого действует Ткачёва Н.Е.

В качестве счета Получателя средств по Аккредитиву является текущий счет Продавца Флусова Е.Ю. от имени и в интересах которого действует Ткачёва Н.Е., открытый в ОАО «МДМ Банк»

Данный договор подписан Рязановым С.В. и Ткачёвой Н.Е. (л.д.65-67).

Согласно акту сдачи-приемки от /дата/ Флусов Е.Ю, от имени и в интересах которого действует Ткачёва Н.Е. на основании доверенности, передал а Рязанов С.В. принял объект, расположенный по адресу: <адрес>, а также ключи и сопроводительные документы. Данный акт также подписан Ткачёвой Н.Е. и Рязановым С.В. (л.д.69).

При этом, как усматривается из материалов дела спорная квартира была приобретена частично за счет кредитных денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора. Рязанову С.В. и фл4 (Рязановой), обеспечением которого является залог квартиры. (л.д.118-134).

Как усматривается из показаний свидетеля фл3 она обеспечивала в качестве риэлтора вышеуказанный договор купли-продажи. При этом указала, что денежные средства были переданы Ткачёвой Н.Е., действующей на основании доверенности в том числе наличными в размере 900000 рублей в день совершения сделки. Также Ткачёва Н.Е. получала оставшиеся денежные средства и в банке.

Кроме того в материалах дела имеется предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости в рамках программы ипотечного кредитования, согласно которому Флусов Е.Ю. и Рязанов С.В. составили договор о том, что они обязуются подписать основной договор купли-продажи спорной квартиры в срок не позднее /дата/

Согласно условиям договора покупатель в момент подписания настоящего договора в подтверждение своих намерений купить объект недвижимого имущества передал продавцу аванс в размере 40 0000 рублей (л.д.72-74).

При этом дополнительным соглашением от /дата/ составленным Ткачёвой Н.Е., действующей на основании доверенности, действующей за Флусова Е.Ю, и Рязановым стороны пришли к соглашения, что предварительный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до /дата/ (л.д.71).

Согласно показаниям свидетеля фл3 указанные денежные средства Флусов Е.Ю. в день подписания предварительного договора не получал, они были переданы также в день заключения основного договора купли-продажи, а до этого момент они хранились в агентстве.

Доказательств получения указанных денежных средств, либо денежных средств в ином размере, в том числе в размере 200000 рублей, на что ссылалась ответчик, Флусовым Е.Ю. представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что Ткачёва Н.Е. не имея на то законных оснований и полномочий продала принадлежащую Флусову Е.Ю. квартиру, расположенную по адресу <адрес>, подписав договор купли-продажи, акт приема – передачи, совершив все действия по регистрации сделки, а также получив денежные средства за указанную квартиру.

Оспаривая вышеуказанную сделку истец ссылается на его недействительность в силу ст. 168 ГК РФ, указывая, что поскольку квартира выбыла из обладания истца помимо его воли, денежных средств он не получал, данная сделка не соответствует требованиям закона, в связи с чем спорная квартира подлежит возврату истцу, оснований для возмещения им денежных средств по договору ответчику не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества в силу ст. 168 ГК РФ недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Право на распоряж