Дело № 2-3251/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2011 годаг. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиПуляевой О.В.

при секретареКореньковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Мальцев Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил ( с учетом увеличения требований – л.д. 47, уточнений – протокол судебного заседания от 26.09.2011) взыскать с ответчика 120000 руб. в счет страхового возмещения, расходы по оплате ущерба в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3600 руб., расходы по экспертизе 18000 руб.

В обоснование иска указано, что 29.03.2010 г. на ул.Пирогова произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла» госномер К761ХН под управлением Дивакова К.Ю. и «Тойота Камри» госномер Н063ТР под управлением Поллер А.Б., принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП по мнению истца является Диваков К.Ю.

В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 46720 руб. (согласно оценке ООО «Профэксперт»). За оценку оплачено 2000 руб.

В выплате страхового возмещения отказано.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Редкокаша М.Н. доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Богданов И.В. с иском не согласился, указав, что размер судебных расходов на представителя завышен.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Установлено, что 29.03.2010 г. на ул.Пирогова произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла» госномер К761ХН под управлением Дивакова К.Ю. и «Тойота Камри» госномер Н063ТР под управлением Поллер А.Б., принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.7,8,9).

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Тойота Королла», который нарушил п.10.1 ПДД, что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно отчета об оценке ООО «Профэксперт» (л.д.12) представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 46720 рублей, за услуги по составлению отчета истцом оплачено 2000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.17).

В ходе рассмотрения дела определением от 07.04.2011 (л.д.29) назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта (л.д.42) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 124422,25 руб.

Не доверять указанному заключению судебного эксперта оснований не имеется, стороны не высказали намерение назначить повторную экспертизу, не привели доводов, позволяющих не принимать ее выводы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Истцом к страховщику заявлены исковые требования на сумму 120000 руб., которые подлежат удовлетворению.

Со страховщика с учетом размера удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы: госпошлина 3600 руб., расходы за судебную экспертизу 18000 руб., расходы на представителя с учетом требований разумности и справедливости – на основании ст.100 ГПК РФ в размере 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд