Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи ВороновойН.И.

при секретаре Карловец А.А.,

с участием представителя истца Зайцева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Севостьянову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Севостьянову А.А., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 75 130 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 454 рубля.

Исковые требования банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и Севостьяновым А.А. заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме на сумму кредита – 32 000 руб. сроком на 12 месяцев под 46,65% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит. Однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ у него имеется задолженность: по основному долгу – 27 182 рубля 35 копеек, проценты за пользование – 3 238 рублей 39 копеек, плата за пропуск платежей – 2 800 рублей, проценты на просроченный долг в сумме 41 909 рублей 43 копейки.

В судебном заседании представитель истца Зайцев С.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал.

Ответчик Севостьянов А.А. в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками по месту жительства, которые вернулись в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Севостьянов А.А. подписал заявление на получение кредита в сумме 32000 рублей на срок 6 месяцев под 46,65% годовых, согласившись в заявлении с тем, что акцептом его оферты будет являться действия банка по открытию счета. (л.д. 8-10).

В соответствии с условиями договора Севостьянов А.А. обязан возвратить сумму кредита в оговоренные соглашением сроки, подписав график платежей с указанными в нем суммами ежемесячного платежа в размере 6 082 рубля с последним платежом- 6 150 рублей 70 копеек (л.д. 11).

Как следует из материалов дела,, а именно – расчета задолженности (л.д. 4) и выписки по счету (л.д. 5-7) в нарушение графика возврат суммы кредита Севостьяновым А.А. производилась ненадлежащим образом.

В результате на на ДД.ММ.ГГГГ у него имеется задолженность: по основному долгу – 27 182 рубля 35 копеек, проценты за пользование – 3 238 рублей 39 копеек, плата за пропуск платежей – 2 800 рублей, проценты на просроченный долг в сумме 41 909 рублей 43 копейки.

Как следует из Тарифов НБ «ТРАСТ» штраф за пропуск платежей составляет 700 руб. – впервые, 900 руб. – второй раз подряд, 1 200 руб. – третий раз подряд (л.д. 11 оборот).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафов за пропуск платежей суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить взыскиваемую с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в виде процентов, начисленных на просроченный долг, при этом суд исходит из следующего.

Согласно Общих условий при пропуске платежей на просроченную часть основного долга начисляются проценты в соответствии с условиями договора. То есть в данном случае это 56,65% годовых.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая, что предусмотренная кредитным договором неустойка в виде 56,65% годовых в несколько раз превышает существующую среднюю банковскую ставку, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает указанные обстоятельства исключительными для снижения начисленных ответчику неустоек, как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства, а именно процентов на просроченный долг с 41 909 рублей 43 копеек до 15000 рублей.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца ПАО НБ «ТРАСТ» в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 646 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества Национального банка «Траст» – удовлетворить частично.

Взыскать с Севостьянова А. А. в пользу публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 48 220 рублей 74 копейки, а именно: задолженность по основному долгу в размере 27 182 рубля 35 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 3 238 рублей 39 копеек, платы за пропуск платежей в сумме 2 800 рублей, проценты на просроченный долг в сумме 15000 рублей, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 646 рублей 62 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручении я ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья