Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьиБутырина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канкасовой Е. А. к мэрии <адрес> о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец Канкасова Е.А. обратилась в суд с иском к мэрии <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит с учетом уточнения взыскать с Мэрии <адрес> в пользу истца Канкасовой Е. А. 3136068,50 рублей, а именно: сумму неосновательного обогащения, в размере405400 рублей; проценты за пользование ее денежными средствами, в размере146 845 рублей; упущенную выгоду, в размере 1800000 рублей; причиненный моральный и душевный вред, в размере 800000 рублей; госпошлину в размере6254,00 рублей; возложить оплату дополнительной госпошлины на ответчика в сумме 23 992,45 рублей.

В обоснование иска указала, что для участия в аукционе по продаже нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, Истицей был перечислен ответчику задаток, в размере 305 400,00 рублей. «20» июня 2013 года между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи нежилых помещений №. Предметом договора являлась обязанность ответчика по передаче в собственность истцу в порядке приватизации нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Истица в свою очередь обязана была оплатить цену за передаваемое помещение в размере 2 896 600,00 рублей. Впоследствии Истицей не было исполнено обязательство по оплате денежных средств за передаваемый объект, а ответчик не передал нежилые помещения. В связи с чем, 07 августа 2013 по инициативе ответчика договор был расторгнут. Таким образом, договор был расторгнут до окончания срока внесения денежных средств, предусмотренного п. 2.2. Договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ На требование Истца о возвращении неосновательно приобретенного имущества от «18» марта 2016 г. ответчик ответил отказом, мотивировав это тем, что расторжение договора купли-продажи нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Истицы. В связи с тем, что договор был расторгнут до начала его исполнения по инициативе Мэрии <адрес>, ответчик обязан вернуть неосновательно приобретенное имущество в размере 305 400,00 руб. Впоследствии истцу стали известны новые факты (обстоятельства). Не учтены внесенные 100 000 руб. от 02.07.2013г., а также обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мэрией <адрес> был заключен договор купли -продажи нежилых помещений №. Для оплаты всей суммы по договору предоставлялась рассрочка в течение 3 месяцев с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. в три платежа. По непредвиденным обстоятельствам истец не могла точно в указанные в договоре сроки выплачивать платежи. Обратившись в Мэрию <адрес> она пояснила ситуацию и получила ответ о том, что может внести денежные средства до конца срока предоставленной ей рассрочки с учетом пени. Но через короткое время ее уведомили, что договор с ней расторгнут в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ По причине семейной трагедии она не узнавала подробности и смирилась с незаконным расторжением в одностороннем порядке, что противоречит закону ст. 309,310 ГКРФ (Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются), а также Мэрия нарушила условия договора п. 7.1. и п.7.2. - (любые изменения и дополнения к договору, в том числе соглашение о его расторжении или прекращении имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами). Истец со своей стороны никаких документов не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление о том, что договор будет, расторгнут 01.03.2016г. и ей начисляются пени в размере 3 515 105,35 рублей. В Мэрии <адрес> ей пояснили, что договор был возобновлен (без ее уведомления) и теперь Мэрия его снова расторгла от 01.03.2016г. Таким образом, Мэрия все это долгое время пользовалась ее денежными средствами в размере 405 400 руб., оставила у себя объект недвижимости и распоряжалась им по своему усмотрению получая доход, тем самым, лишив ее покупки помещения и возможности зарабатывать денежные средства для содержания семьи.

Истец, представитель истца Канкасов Е.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика Владимирова Т.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменных пояснений, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску мэрии <адрес> к Канкасовой Е. А. о взыскании пени по договору купли-продажи установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> (Продавец) и Канкасовой Е.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений № (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Продавец передает в собственность Покупателю в порядке приватизации нежилые помещения, общей площадью 85,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а Покупатель обязуется принять в собственность помещения и оплатить за них обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.1 договора продавец передает в собственность покупателю в порядке приватизации нежилые помещения, общей площадью 85,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется принять в собственность приобретенные на аукционе ДД.ММ.ГГГГ помещения и оплатить за них цену, указанную в пункте 2.1. договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена продажи помещений - 3 204 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 488 745,76 рублей, сумма внесенного задатка 305 400 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 46 586,44 рублей, сумма к оплате за вычетом внесенного задатка 2 898 600 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 442 159,32 рублей.

Покупатель обязан перечислить денежные средства в следующие сроки: первый платёж в сумме 966 200 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 147 386,44 рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; второй платёж в сумме 966 200 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 147 386,44 рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; третий платёж в сумме 966 200 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 147 386,44 рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 Договора)

Согласно пункта 5.1. договора, за невнесение денежных средств в размере и в срок, установленные п.2.2 договора, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа и перечисляет пеню на счет Получателя одновременно с оплатой основного платежа. В случае непоступления на счет Покупателя любой из сумм денежных средств по истечении 20 дней от установленного п.2.2 договора срока, Продавец вправе отказаться от исполнения договора без обращения в суд и составления дополнительного соглашения о расторжении договора купли-продажи и без возвращения Покупателю уже уплаченных денежных сумм. При этом помещения остаются в муниципальной собственности. Пеня начисляется до момента расторжения договора купли-продажи. Данное положение считается добровольным соглашением Сторон о внесудебном порядке расторжения договора купли-продажи и прекращении обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Канкасовой Е.А. за подписью начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> было направлено уведомление за №, в котором было указано, что в связи с неисполнением Канкасовой Е.А. обязательств по оплате департамент отказывается от исполнения Договора. Нежилые помещения остаются в муниципальной собственности, ранее перечисленные денежные средства возврату не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ Канкасовой Е.А. за подписью и.о. начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> было направлено уведомление за №, в котором было указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пене составляет 3 515 105,35 рублей, также указано, что в связи с неисполнением Канкасовой Е.А. условий Договора мэрия <адрес> отказывается от исполнения Договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Канкасовой Е.А. в пользу мэрии <адрес> взыскана пеня в размере 86 958 рублей. В удовлетворении исковых требований мэрии <адрес> в остальной части - отказано. С Канкасовой Е.А. взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 808 рублей 74 копейки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования мэрии <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что мэрия <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выразила свою волю на отказ от исполнения Договора, в связи с чем у ответчицы имелись основания полагать, что у неё отсутствует дальнейшая обязанность по уплате денежных средств. В связи с этим, суд первой инстанции, взыскал с Канкасовой Е.А. в пользу мэрии <адрес> неустойку по ДД.ММ.ГГГГ