Дело № 2-3845/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2013 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре Ищенко О.В.,

с участием представителя истца Мадеевой Е.В.,

третьего лица Прищенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прищенко Е.Н. к Прищенко В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Прищенко Е.Н. обратилась в суд с иском к Прищенко В.Г., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником 1/3 доли является Прищенко Н.В. В спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят три человека: Прищенко Е.Н., Прищенко Н.В., Прищенко В.Г. В июне 2012г. ответчик выехал из спорного жилого помещения. 21.12.2012г. брак между Прищенко Е.Н.. и Прищенко В.Г. расторгнут на основании решения мирового судьи.

Истица Прищенко Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Мадеева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Прищенко В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Прищенко Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из письменных материалов дела, в том числе свидетельства о государственной регистрации права, свидетельства усматривается, что Прищенко Е.Н Е.Н. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; собственником 1/3 доли является Прищенко Н.В.

Согласно выписке из домовой книги, в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят: Прищенко Е.Н., Прищенко Н.В., Прищенко В.Г.

Собственнику жилого помещения, в соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

21.12.2012г. на основании заочного решения мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска брак между Прищенко Е.Н. и Прищенко В.Г. был расторгнут.

В судебном заседании установлено, что семейные отношения между Прищенко Е.Н. и Прищенко В.Г. прекращены, а доказательств наличия какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением суду не представлено. Сама по себе регистрация ответчика в спорном жилом помещении не может являться основанием для сохранения права пользования им.

Третье лицо Прищенко Н.В. в судебном заседании требования поддержала и пояснила, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, указала, что ответчик выехал из квартиры и в ней не проживает.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Прищенко В.Г. в суд не явился, возражений на иск не направил, доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Последствием признания ответчика, утратившим право пользования спорным жилым помещением является снятие с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета в соответствии с требованиями статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд