копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2013 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко О.В.,

с участием представителя Панфиловой Т.В. – Бойкова А.А.,

представителя Трояка Б.И. – Алмазова Д.В., представителя Тарханова В.Г. – Литвинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Т.В. к Трояку Б.И. о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности;

по иску Тарханова В.Г. к Трояку Борису Ивановичу, Панфиловой Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Панфилова Т.В. обратилась с иском к Трояку Б.И., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 775 000 рублей в счет компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 950 рублей.

В обоснование исковых требований истица указала следующие обстоятельства. 10.02.2012г. Ленинским районным судом г.Новосибирска вынесено решение по иску Трояка Б.И. к Трояк (после перемены фамилии – Панфиловой) Т.В. об определении места жительства детей и разделе имущества супругов, которым исковые требования удовлетворены частично. В соответствии с указанным решением за Панфиловой Т.В. было признано право на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, VIN JTEHT05J702098360, Паспорт транспортного средства 25 ТН 023089 выдан 03.05.2006 года. Решение вступило в законную силу – 22.05.2012г. Истица просит взыскать с ответчика Трояка Б.И. компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль, в связи с тем, что произвести раздел в натуре указанного имущества не представляется возможным, и после выплаты компенсации ответчиком прекратить ее право собственности на ? долю в указанном автомобиле. Указанным решением суда определена стоимость транспортного средства в размере 1 550 000 рублей. Таким образом, стоимость ? доли в праве собственности на данный автомобиль составляет – 775 000 рублей.

Тарханов В.Г. обратился в суд с иском к Трояку Б.И., Панфиловой Т.В., в котором просил с учетом уточнений от 21.06.2012г. обратить взыскание на предмет залога по договору займа от 04.10.2010г. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, г/н О 391 МЕ 54, путем передачи истцу.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 07.10.2010г. между Тархановым В.Г. и Трояком Б.И. был заключен договор залога автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, г/н О 391 МЕ 54 в качестве обеспечительной меры по договору займа от 04.10.2010г. в размере 1 550 000 рублей. В соответствии с условиями договора срок возврата займа установлен до 01.05.2012г. По соглашению сторон стоимость заложенного имущества определена в размере 1 550 000 рублей. До настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи, с чем у Тарханова В.Г. возникло право обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 22 мая 2013 года указанные дела объединены в одно производство.

Панфилова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель Панфиловой Т.В. – Бойков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований Тарханова В.Г. просил отказать в полном объеме. В обоснование возражений указал на то, что решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 10.02.2012г. установлено, что долг Трояка Б.И. перед Тархановым В.Г. по не является общим долгом имущество, спорный автомобиль является общей долевой собственностью сторон в равных долях по ? доли за каждым, а так же тот факт, что при заключении договора залога автомобиля от 07.10.2010г. Трояк Б.И. распорядился совместной собственностью супругов в нарушении ст.35 СК РФ, не получив согласия своей супруги.

Так же указал на то, что Панфилова Т.В. не является должником Тарханова В.Г. по договору займа и залога имущества. Кроме того, Панфилова Т.В. является собственником ? доли на указанный автомобиль, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание в полном объеме, включая долю Панфиловой Т.В.

Ответчик Трояк Б.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Трояка Б.И. – Алмазов Д.В. исковые требования Панфиловой Т.В. не признал в полном объеме, исковые требования Тарханова В.Г. признал в полном объеме. В возражениях на исковые требования Панфиловой Т.В. указал на то, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 10.02.2012г. установлены следующие обстоятельства: спорный автомобиль является общей долевой собственностью Трояка Б.И., Панфиловой Т.В., долговые обязательства Трояка Б.И. перед Тархановым В.Г. являются его личными, договор залога от 07.10.2010г. заключен в нарушение ст.35 СК РФ. Исходя из содержания нормы ст.35 СК РФ договор залога транспортного средства, заключенный между Трояком Б.И. и Тархановым В.Г. является оспоримой сделкой и мог быть оспорен Панфиловой Т.В. при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, указывает на то, что Панфилова Т.В. узнала о сделке по передаче транспортного средства в залог в 2011г. Срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий составляет один год, в связи, с чем Панфиловой Т.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требования. Таким образом, договор залога от 07.10.2010г. является действительной сделкой и порождает предусмотренные договором последствия. В связи с тем, что предмет залога является неделимой вещью, то и Панфилова Т.В., и Трояк Б.И. являются солидарными залогодателями, и на спорный автомобиль может быть обращено взыскание по договору залога.

Тарханов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель Тарханова В.Г. – Литвинов А.В. против удовлетворения исковых требований Панфиловой Т.В. возражал в полном объеме, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

07.10.2010г. между Тархановым В.Г. и Трояком Б.И. был заключен договор залога автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, г/н О 391 МЕ 54 во исполнение последним обязательств по возврату займа в сумме 1 550 000 рублей по расписке от 04.10.2010г.

Согласно данным ПТС 25 ТН 023089 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, (VIN JTEHT05J702098360) зарегистрирован на имя Трояка Б.И. 06.10.2010 года

В соответствии с условиями договора займа срок возврата денежных средств был установлен до 01.05.2012г.

Сторонами определена стоимость заложенного имущества в размере 1 550 000 рублей (п.1.3 договора залога).

В соответствии с п.2.3 залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований за счет реализации заложенного имущества.

10.02.2012г. Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по иску Трояка Б.И. к Панфиловой Т.В. об определении места жительства детей, разделе совместно нажитого имущества, которым исковые требования удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу – 22.05.2012г.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 10.02.2012г. установлены следующие обстоятельства:

«В расписке Трояка Б.И. от 04.10.2010 года о займе у Тарханова В.Г. денежной суммы в размере 1 550 000 рублей не указано, что займ является целевым на покупку конкретного автомобиля.

Заключая договор залога автомобиля от 07.10.2010 г., Трояк Б.И. распорядился совместной собственностью супругов в нарушение положений статьи 35 Семейного кодекса РФ, а именно не получив согласие своей супруги.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания долга Трояка Б.И. перед Тархановым В.Г. в сумме 1 550 000 рублей по расписке от 04.10.2010 года общим долгом супругов, использованным на нужды семьи, и, следовательно, делит спорный автомобиль, исходя из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, и присуждает каждой стороне по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, VIN JTEHT05J702098360».

В обоснование своих возражений по иску Тарханова В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество Панфилова Т.В. ссылается на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 10.02.2012г.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд не находит требования Панфиловой Т.В. о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 10.02.2012г. за Трояком Б.И. и Панфиловой Т.В. признано право на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, VIN JTEHT05J702098360, Паспорт транспортного средства 25 ТН 023089 выдан 03.05.2006 года за каждым.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исходя из положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ и статьи 35 Семейного кодекса РФ, супруг, не согласный с совершением сделки, может предъявить иск о признании сделки недействительной в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о ее совершении без его согласия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Панфилова Т.В. узнала о совершенной сделке в ходе рассмотрения гражданского дела №2-187/2012 по иску Трояка Б.И. об определении места жительства ребенка, разделе совместно нажитого имущества. Однако, с иском о признании недействительным договора залога от 07.10.2010г. не обращалась.

С учетом, того что указанный договор не оспорен, недействительным не признан, суд находит договор залога действительным.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона "О залоге" залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Поскольку договор залога автомобиля Панфиловой Т.В. не оспорен, является действующим, доводы истца о том, что долг Трояка Б.И. не является общим, не имеют юридического значения.

Также не основаны на законе доводы истца о том, что взыскание может быть обращено только на долю Трояка Б.И. в праве общей долевой собственности, поскольку в данном случае право на обращение взыскания возникло в силу договора залога на весь автомобиль, принадлежащий Трояку Б.И. и Панфиловой Т.В. и не зависит от того, кому принадлежит долговое обязательство.

Суд соглашается с доводами ответчика Трояка Б.И. о том, что не могут быть удовлетворены одновременно требования Панфиловой Т.В. о взыскании стоимости ? доли автомобиля и требования Тарханова В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку выплата стоимости ? доли Трояком Б.И. в соответствии с ст. 252 Гражданского кодекса РФ влечет переход права собственности на ? долю от Панфиловой Т.В. к Трояку Б.И., а в силу требований ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности прежнего собственника на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

При этом Панфилова Т.В. не лишена возможности требовать выплаты компенсации стоимости ее доли имущества, которым Трояк Б.И распорядился без ее согласия.

В соответствии с ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку доказательств того, что Трояк Б.И. исполнил свои обязательства по договору займа не представлено, суд находит требования Тарханова В.Г. об обращении взыскания на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, VIN JTEHT05J702098360, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статья 28.1 Закона «О залоге» устанавливает порядок обращения взыскания на движимое имущество, согласно которому реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В уточненном исковом заявлении истец просит обратить взыскание путем передачи предмета залога истцу на основании п. 6 ст. 28.1 Закона «О залоге» (в редакции Закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ), однако данные положения закона не подлежат применению, поскольку регулируют порядок обращения взыскания во внесудебном порядке. Кроме того, на момент принятия решения суда действует Закон «О залоге» в редакции от 06.12.2011 N 405-ФЗ, который также не содержит положений о передаче имущества, на которое обращено взыскание решением суда, залогодержателю без соблюдения процедуры публичных торгов проводимых в порядке исполнения решения суда.

Поскольку порядок обращения взыскания устанавливается судом, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, что не является выходом за пределы заявленных требований.

В силу п. 11 п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Пунктом 1.3. договора залога определено, что заложенное имущество (автомобиль) оценивается сторонами в размере 1 550 000 рублей. Доказательств иной стоимости автомобиля сторонами не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость в размере 1 550 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Тарханова В.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении иска Панфиловой Т.В. надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче иска об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера, Тарханову В.Г. следовало уплатить государственную пошлину в размере 200 рублей.

В связи с удовлетворением требований Тарханова В.Г. с Панфиловой Т.В. и Трояка Б.И. следует взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей в равных долях.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд,