Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

3787

/2016

28

декабря

2016 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием

прокурора

Злобиной Е.О.,

Сниккарс А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачева К. А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, в котором просил признать Заключение по материалам служебной проверки от 04.02.2016 в части обстоятельств и выводов о грубом нарушении им служебной дисциплины, выразившемся в нахождении на службе в служебном помещении в состоянии алкогольного опьянения и увольнении по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел.. .» незаконным; признать Приказ МВД РФ по <адрес> №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения его со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел.. .» незаконным; признать Заключение о состоянии алкогольного опьянения в протоколе № П 220/5 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать ГУ МВД РФ по <адрес> восстановить его на службе в должности начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «Первомайский» следственного управления Управления МВД России по городу Новосибирску с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГУ МВД РФ по <адрес> в его пользу с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения денежное довольствие.

В ходе рассмотрения судом выделены требования о признании заключения о состоянии алкогольного опьянения в протоколе № П 220/5 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в отдельное производство.

В последующем истец уточнил исковые требования, в связи с чем, просит признать заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части обстоятельств и выводов о грубом нарушении им служебной дисциплины, выразившемся в нахождении на службе в служебном помещении в состоянии алкогольного опьянения и.увольнении по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел.. .» незаконным; признать Приказ ГУ МВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать Приказ ГУ МВД РФ по <адрес> №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения его со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел.. .» незаконным; обязать ГУ МВД РФ по <адрес> восстановить его на службе в должности начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «Первомайский» следственного управления Управления МВД России по городу Новосибирску с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГУ МВД РФ по <адрес> в его пользу денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в служебном помещении во внеслужебное время, то есть в свой выходной день и служебные обязанности не исполнял. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и условиями его контракта суббота и воскресенье являются его выходными днями. В соответствии с производственным календарем за 2015 - ДД.ММ.ГГГГ является субботой. Учитывая вышеизложенное, выводы в заключении о допущении истцом грубого нарушения служебной дисциплины и Приказ об увольнении его со службы являются незаконными.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец не находился в состоянии алкогольного опьянения. Его местом работы является Главное Следственное Управление ГУ МВД России по <адрес>. Таким образом, медицинское освидетельствование его могло осуществляться только при наличии направления должностного лица Главного Следственного Управления ГУ МВД России по <адрес>. Сведениями в Протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № П 220/5 подтверждается, что медицинское освидетельствование его осуществлялось по заявлению б/н начальника отдела полиции № Ларионова Е.Ю. Поскольку заключение о состоянии алкогольного опьянения было получено по результатам медицинского освидетельствования при отсутствии законного основания, то оно является незаконным, не имеет юридической силы и не могло быть положено в основу увольнения его со службы.

Кроме того, Заключение о состоянии алкогольного опьянения в Протоколе освидетельствания от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку не основано на критериях, изложенных в методических указаниях «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», утвержденных Минздравом СССР ДД.ММ.ГГГГ N 06-14/33-14.

Увольнение истца со службы произведено не только при отсутствии законного основания, а также с нарушением порядка увольнения. Как следует из Заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено Заключение было ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении со службы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был издан ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 1-го месяца 10 дн., то есть с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, при проведении служебной проверки и при избрании меры наказания в виде увольнения не были учтены сведения в послужном списке о награждении и поощрении истца.

Истец, представитель истца Яцученко Т.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением, письменными пояснениями, приобщенными к материалам дела.

Представитель ответчика Иневатова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> Ащеко З.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, втом числе, согласно письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – закон «О службе…»), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее Закон «О полиции»).

В соответствии со ст. 27 Закона «О полиции» сотрудник полиции обязан:

1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере;

2) выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией);

3) выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону;

5) соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;

на исполнительной власти в сфере внутренних дел, где он проходит службу;

7) поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей;

9) беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей;

В соответствии с ч.1 ст. 33 Федерального Закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения.

На основании ст.34 Закона «О полиции» на сотрудников полиции распространяется действие трудового законодательства Российской Федерации в части не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине наложенных на него трудовых обязанностей.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона «О службе…», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и расп