Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи ВороновойН.И.

при секретаре Карловец А.А.,

с участием представителя истца Бородина Г.А., представителя ответчика Шкурапа И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве», действующей в интересах Пшеницына М. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Новосибирская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей в строительстве» обратилась в суд с иском в интересах Пшеницына М.И. к ООО «Сибэкострой», в котором просила взыскать с ответчика в пользу Пшеницына М.И. неустойку в размере 121118 рублей 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.01.2012г. между ООО «Сибэкострой» и Пшеницыным М.И. заключен договор участия в долевом строительстве №-ДУ. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство построить 10 - этажный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: <адрес> стр., на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072130:31 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес> на 8-ом этаже, в блок-секции №, в осях 19-22 и осях А-В, общей площадью по проекту 42,91 кв.м., жилой площадью по проекту 19,10 кв.м., лоджией 5,56 кв.м. во втором квартале 2013г. Цена договора составляет 1351 010 рублей 64 копейки. Истцом условия договора выполнены, долевой взнос полностью оплачен, однако ООО «Сибэкострой» обязательство по передаче квартиры не выполнено. Полагая, что права Пшеницына М.И. нарушены, НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» обратилось в суд с иском в его защиту.

Истец Пшеницын М.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве» Бородин Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Шкарупа И.А. в судебном заседании возражала против иска, указав, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Истец получил значительную выгоду, поскольку переданная квартира возросла в цене. 03.08.2015г. был подписан акт приема-передачи, согласно которому стороны считают взаимные обязательства по вышеуказанному договору исполненными в полном объеме. После подписания акта стороны подтверждают отсутствие друг к другу имущественных, финансовых и иных претензий в отношении договора долевого участия.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибэкострой» и Пшеницыным М.И. заключен договор участия в долевом строительстве №-ДУ.

В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства выступает однокомнатная <адрес> на 8-ом этаже в блок-секции №, в осях 19-22 и осях А-В, общей площадью по проекту 42,91 кв.м., жилой площадью по проекту 19,10 кв.м., лоджией 5,56 кв.м. Пунктом 1.2 договора установлен срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства – второй квартал 2013 года.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику не позднее 2-х месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Таким образом, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость объекта долевого строительства составила 1351010 рублей 64 копейки (пункт 5.1 договора).

Истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399764 рубля 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом сдан в эксплуатацию, квартира истцу передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сибэкострой» в пользу Пшеницына М.И. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сибэкострой» в пользу Пшеницына М.И. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 41000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121118 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В настоящем иске заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Пшеницына М.И. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121118 рублей 10 копеек и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. являются законными и подлежат удовлетворению. Период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет 163 дня.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость квартиры увеличилась за период просрочки исполнения обязательства, следовательно, истец уже получил выгоду, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно указаниям Банка России размер процентной ставки рефинансирования на период исполнения договора составлял 8,25%.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за каждый день просрочки составляет 743 рубля 05 копеек ((8,25:300) ? 2 ? 1351010,64):100. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 120374 рубля 10 копеек (743,05 ? 162).

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, признание ответчиком правомерности требований истца, готовность выплатить неустойку в меньшем размере, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о снижении размера заявленн