Дело № 2-100/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2014 годаг. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующегосудьиПанарина П.В.

при секретареЧумак О.Н.

с участием:

представителя истца Роганова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Бориса Васильевича к ООО «Н» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Борисов Б.В. обратился в суд с иском к ООО «Н» о взыскании страхового возмещения в размере 58 746,95 р., неустойки – 14 916 р., компенсации морального вреда – 10 000 р., расходов по оплате экспертизы – 4 500 р., расходов на доверенность – 800 р., расходов на оплату услуг представителя – 7 000 р., штрафа за отказ добровольно исполнить требования потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июля 2012 года в Новосибирской области на автодороге ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ТС1 под управлением ФИО1 и автомобиля ТС2 под управлением Борисова Б.В.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Н».

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

От ответчика истцом было получено 42 913,18 р. в счет страхового возмещения, однако в соответствии с оценкой ООО «Р» стоимость ущерба составляет 101 660,13 р., поэтому Борисов Б.В. просил обязать ООО «Н» выплатить возмещение ущерба в размере 58 746,95 р. (101 660,13 р. – 42 913,18 р.).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям, не возражал против результатов судебной автотовароведческой экспертизы.

Ответчик – ООО «Н» извещено, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 9) Борисов Б.В. является собственником автомобиля ВАЗ 21074 ЛАДА 2107.

Установлено, что 27 июля 2012 года в Новосибирской области на автодороге ул. ... произошло ДТП с участием автомобиля ТС1 под управлением ФИО1 и автомобиля ТС2 под управлением Борисова Б.В. (л.д. 5).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2012 года следует, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД). При этом в действиях водителя Борисова Б.В. не были установлены нарушения ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Н».

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вину водителя ФИО1 в случившемся ДТП ответчик не оспаривал.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 р.

В силу подпункта «б» пункта 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

В пункте 7 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Борисов Б.В. обращался в ООО «Н» за выплатой страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 42 913, 18 р.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Истцом представлено заключение ООО «Р» (л.д. 14-28), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 101 660,13 р.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «М» (л.д. 69-86) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 60 184,83 р.

Судом принимается во внимание заключению ООО «М», эксперт которого был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 Уголовного кодекса РФ.

С учетом изложенного в пользу истца с ООО «Н» подлежит взысканию 17 271,65 р. (60 184,83 р. – 42 913, 18 р.).

02 августа 2013 года истец обращался с претензией в ООО «Н» о выплате страхового возмещения, однако ответчик добровольно требования истца не исполнил.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку отказ страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения в судом признается неправомерным, ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования Борисова Б.В. о взыскании с ООО «Н» неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования в полном объеме (120 000 р. * 113 дней просрочки * 8,25 % ставка рефинансирования / 75 = 14 916 р.).

Подлежат частичному удовлетворению исковые требования Борисова Б.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 р.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 18 593,83 р. (17 271,65 р. + 14 916 р. + 5 000 р. * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец потратил 4 500 р. на заключение ООО «Р», с предъявлением требования о взыскании 50 674,40 р., однако судом фактически взыскано 58 746,95 р. Следовательно, с ответчика в пользу истца (учитывая ст. 98 ГПК РФ) подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 322 р. (17 271,65 р. / 58 746,95 р. * 4 500 р.).

В силу ст. 98 ГПК подлежат возмещению расходы за выдачу доверенности в размере 800 р.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 р. являются незначительными, оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1 165 р.

Руководствуясь ст.ст. 194, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Борисова Бориса Васильевича к ООО «Н» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Н» в пользу Борисова Бориса Васильевича материальный ущерб в размере 17 271,65 р., неустойку – 14 916 р., компенсацию морального вреда – 5 000 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 18 593,83 р., расходы по оплате экспертизы – 1 322 р., расходы на доверенность – 800 р., расходы на оплату услуг представителя – 7 000 р., а всего взыскать – 64 903,48 р.

Взыскать с ООО «Н» государственную пошлину в размере 1 165 р.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья _____________ /Панарин П.В./