Дело №2-346/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

10 апреля 2018 годаг. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С,

при секретаре судебного заседания Хлебове А. В.,

с участием представителя истца Храпко В.С., представителя ответчика Бородина В.

В., представителя 3-го лица Палевич А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленкова ФИО9 к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств в связи с причинением ущерба,

у с т а н о в и л :

Коваленков А. А. обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 313674,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на экспертизу в размере 23000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

В обоснование иска указывал на то, что 05.06.2017 г. при проверке прочности трубопровода АО «СИБЭКО» произошел прорыв трубопровода теплосети, вследствие чего имуществу истца был причинен ущерб. На земельном участке истца были расположены 2 дома, в доме с кадастровым № пол на первом этаже был затоплен, образовались темные пятна, разводы, разбухание наружных швов по всей площади пола. В жилом доме с кадастровым № по всей площади пола темные пятна от воды, разводы, разбухание швов. В связи с тем, что гражданская ответственность АО «СИБЭКО» застрахована в АО «СОГАЗ» истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 300000,00 руб. 11.07.2017 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Представитель истца Храпко В. С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительно письменные пояснения относительно доводов об отсутствии необходимости привлечения органа местного самоуправления для расследования аварии на теплотрассе.

Представитель ответчика Бородин В. В., в судебном заседании иск не признал, поддержал письменный отзыв, в котором указал, что при проведении экспертом осмотра, было установлено, что дом «Б» очень старый и зафиксированные повреждения - доска ДСП имеют застарелые следы. Второй дом на момент осмотра экспертом отсутствовала, экспертом не был осмотрен. Истцом не доказано то обстоятельство, что предъявленные повреждения, являются следствием аварии на теплосети 05.06.2016 г., более того, не доказано то, что случившееся является страховым случаем.

Представитель третьего лица Палевич А. С. в судебном заседании пояснил, что полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Представил письменный отзыв, копии документов в подтверждение довода о том, что ответственность за причинение вреда вследствие аварии на опасном объекте застрахована в АО «СОГАЗ», при расследовании аварии и составлении акта участвовал представитель страховщика АО «СОГАЗ», замечаний на содержание акта не принес, страховщик уведомлялся о наступлении страхового случая.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 27.03.2015 г. следует, что Коваленков А. А. и Коваленкова С. А. являются собственниками жилых домов, с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>. Дома принадлежат на праве общей совместной собственности.

Учитывая наличие общей совместной собственности на недвижимое имущество, суд не усматривает препятствий в рассмотрении иска о возмещении ущерба, заявленного одним из собственников.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, 05.06.2017г. при проверке прочности трубопровода АО «СИБЭКО» произошел прорыв трубопровода теплосети.

Вследствие прорыва трубопровода теплосети имуществу истца был причинен ущерб. В доме с кадастровым № пол на первом этаже был затоплен, образовались темные пятна, разводы, разбухание наружных швов по всей площади пола. В жилом доме с кадастровым № по всей площади пола темные пятна от воды, разводы, разбухание швов. Видимые повреждения имущества истца по двум домом были зафиксированы экспертом, привлеченным АО «СОГАЗ», составлены акта осмотра ООО ГК «СИБАССИСТ» от 16.06.2017 г. (л.д.5-6).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - обязательное страхование), регулируются №225-ФЗ от 27 июля 2010 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

В соответствии со ст. 4 указанного закона, владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

27.12.2016 г. между АО «СОГАЗ» и АО «СИБЭКО» был заключен договор страхования (страховой полис серии 111 № 0100221870 от 27.12.2016 г.), объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте. Договор страхования заключен в числе прочего, в отношении участка трубопровода тепловых сетей 2 района тепловых сетей по адресу: <адрес>, районы Ленинский, Кировский. Срок действия договора страхования с 01.01.2017г. по 31.12.2017г.

Из ответа АО «Сибэко» от 31.10.2017 № ЭДО-01-09/2096 (л.д. 19) следует, что испытания тепловых сетей проводятся в соответствии с графиком проведения испытаний, согласованным и.о. начальника департамента ЭЖиКХ мэрии г. Новосибирска. 05.06.2017 в результате гидравлический испытаний произошел дефект на участке трубопровода Tl D 720 между ТК 720 и ТК 721 по <адрес>. Гражданская ответственность АО «СИБЭКО» за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на опасном производственном объекте (участок трубопроводов тепловых сетей 2 РТС) застрахована АО «СОГАЗ» по Полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинения вреда в результате аварии на опасном объекте 111 № 0100221870 от 27.12.2016. О произошедшем инциденте страховая компания была уведомлена письмом исх. № 160-31/37 от 06.06.2017.

В акте № 2.1 о расследовании причин инцидента при теплоснабжении, произошедшего 05.06.2017 г. по адресу: <адрес>, указано, что причиной подтопления тепловых камер ТК 720, ТК 721 и подвального помещения <адрес> явился коррозийный износ, эрозионный износ. Дата и время ликвидации аварийной ситуации: 13.06.2017 г. 19.58 (московское).

Как усматривается из содержания акта, он составлялся с участием представителя АО «СОГАЗ».

Из ответа администрации Ленинского района г. Новосибирска от 09.04.2018 г. следует, что в период с 05.06.2017 по настоящее время обращение Коваленкова А. А. о повреждении имущества по адресу: <адрес> не поступало, справка о факте повреждения имущества по данному адресу в администрацию Ленинского района не поступала, сотрудниками администрации Ленинского района справка о факте повреждения имущества не оформлялась. В администрацию Ленинского района города Новосибирска не поступала информация, а также акт комиссии об установлении факта аварии 05,06,2017 на трубопроводе между ТК-720 и ТК-721 по <адрес>. По имеющейся информации, участок тепловой сети между ТК-720 и ТК-721 по <адрес>, обслуживается филиалом «Тепловые сети» АО «СИБЭКО».

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» №225-ФЗ от 27 июля 2010 года, при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер. Перечень указанных документов определяется правилами обязательного страхования.

Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» от 28.12.2016 г. №574-П, установлено, что для получения страховой выплаты потерпевший, или лица, имеющие право на получение страховой выплаты, или их уполномоченные представители представляют страховщику: заявление о страховой выплате; документ, удостоверяющий личность; документы, удостоверяющие родственные связи или соответствующие полномочия лиц, являющихся представителями потерпевшего, и (или) доверенность; документы, подтверждающие причинение вреда потерпевшему в результате аварии на опасном объекте и размер причиненного вреда в соответствии с перечнями документов, предусмотренными главой 3 настоящего Положения, в зависимости от вида причиненного вреда; сведения, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае если выплата страхового возмещения будет осуществляться в безналичном порядке (п.2.4).

13.06.2017 г. АО «СОГАЗ» направило ответ на обращение Коваленкова А. А., в котором указало, что ему необходимо предоставить страховщику следующие документы: справку органов местного самоуправления или иных компетентных органов, подтверждающую факт повреждения или гибели имущества в результате аварии на опасном объекте; опись поврежденного, погибшего или утраченного имущества; документы, подтверждающие понесенные расходы в связи с гибелью или повреждением имущества в результате аварии на опасном объекте; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного имуществу, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; иные документы в обоснование требования о возмещении причиненного вреда, в том числе сметы, счета, договоры об оказании услуг и т.п.

В соответствии с ч. 10 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ ( в редакции от 23.06.2016 действующей на дату происшествия) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", акт о причинах и об обстоятельствах аварии - документ, составленный в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, актами Правительства Российской Федерации по вопросам проведения технического расследования причин аварий на опасных объектах, нормативными правовыми актами в области охраны труда, или иной документ, составленный органом, уполномоченным на расследование причин и обстоятельств аварии на опасном объекте, содержащие сведения о причинах и об обстоятельствах аварии, иные сведения и включенные в перечень соответствующих документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая приведенную норму закона, акт составляет государственными органами, только в случаях предусмотренных законом, в частности законодательством о безопасности гидротехнических сооружений.

Однако, при аварии на опасном объекте – централизованной системе горячего водоснабжения не требовалось составление акта с участием государственных органов, органов местного самоуправления, данный вывод основывается на следующем.

Федеральным законом от 21.07.1997 №117-ФЗ (ред. От 03.07.2016) "О безопасности гидротехнических сооружений", в частности статьей 11.1 предусмотрен порядок проведения технического расследования, порядок формирования комиссии, но данный закон, согласно статье 1, распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Статья 3 указанного закона предусматривает, что гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Федеральный закон от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", не предусматривает порядок формирования комиссии с целью выяснения причин аварии.

Таким образом, справка органов местного самоуправления или иных компетентных органов, подтверждающая факт повреждения или гибели имущества в результате аварии на опасном объекте на отсутствие которой указывает ответчик, не является документом подтверждающим факт аварии на теплотрассе.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» №225-ФЗ от 27 июля 2010 года, размеры страховых выплат по договору обязательного страхования составляют: не более 500 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества (п.5).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № 9/2018 от 19.2.2018 г. ООО «ЮрЖилЭксперт» заявленные истцом Коваленковым А. А. в «Описи поврежденного имущества» повреждения могли образоваться вследствие прорыва трубы 0506.2017 г., дефекта на участке трубопровода Т1 Д720 между ТК 720 и ТК 721 по <адрес>, ввиду расположения обследуемого объекта и ландшафтных особенностей местности.

В соответствии с Локальным сметным расчетом размер причиненного ущерба составил 313674 руб.

Выводы судебного эксперта ответчиком оспорены, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако в связи с отсутствием достаточных оснований протокольным определением суда данное ходатайство было оставлено без удовлетворения. При отклонении ходатайства суд руководствовался положениями ст.87 ГПК РФ, устанавливающей, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебных экспертов ООО «ЮрЖилЭксперт» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебных экспертов отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимые специальные знания и опыт работы.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что экспертне ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Ответчиком заявлены возражения в части того, что осмотр эксперта был произведен только по одному дому, однако, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, у истца было изначально два дома, но в январе 2018 г. истец снес один дом, также из исследовательской части заключения следует, что эксперт использовал материалы дела, акты осмотра.

Судебная экспертная оценка ущерба проводилась по актам, составленных представителем экспертной компании, привлеченной самим же страховщиком.

Также суд учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Приняв во внимание квалификацию и продолжительность стажа работы судебных экспертов, суд не сомневается в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25