Дело № 2-2220/2013 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2013 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.К.,

с участием представителя истца Моисеева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Печенкиной Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Печенкина Ю.В. обратилась с иском к ООО «РУСФИНАНС БАНК», в котором просила признать недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств в размере 75 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 553,99 рублей, неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке 6 804 рублей компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы 19 610 рублей.

В обосновании иска указала, что в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» с нее взималась плата за совершение операций, не являющимися отдельными банковскими услугами.

Заочным решением от 05.10.2012 исковые требования удовлетворены частично.

По заявлению ответчика определением суда от 14.02.2013 заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Истица Печенкина Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель истца Моисеев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве указал, что с требованиями не согласен. Условия договора были согласованы сторонами, и не противоречат закону. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку банк не нарушал условий договора. Размер компенсации морального вреда завышен и не подтвержден. Штраф не может быть взыскан, поскольку истец не обращался с претензией к банку. Истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

10 ноября 2008 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Печенкиной Ю.В. заключен кредитный договор №2008_4983481, по которому банк предоставил истице кредит в сумме 150 000 рублей под 13,1 % годовых сроком на 36 месяцев.

Условиями кредитования предусмотрена ежемесячная плата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 1,4 % от первоначальной суммы полученного кредита, что составляет 2100 рублей.

С 15 декабря 2008 года Печенкина Ю.В. вносила денежные суммы в счет погашения кредита в размере 2 100 рублей ежемесячно. Общая сумма внесенных платежей комиссионного вознаграждения составила 75 600 рублей.

При оценке данных обстоятельств суд исходит из положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ, согласно которых по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.

Обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета нарушает права потребителя, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком каких-либо дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита и предполагающих взимание комиссионного вознаграждения в соответствии со статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1.

При таких обстоятельствах, условие заключенных кредитных договоров в части взимания комиссии за ведение ссудного счета следует признать недействительным.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применение последствий недействительности ничтожности сделок в части, является взыскание с ответчика с пользу истицы неправомерно удержанной комиссии за ведение ссудного счета.

Оценивая возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Надлежит учесть, что, в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ, способом защиты по ничтожным сделкам является предъявление требования о применении последствий недействительности. Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, необоснованно зачисленных банком в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета.

По сделкам, предусматривающим внесение периодических платежей, течение срока исковой давности исчисляется применительно к каждому платежу в отдельности.

Таким образом, срок исковой давности будет пропущен в отношении платежей, уплаченных более чем за три года до подачи иска истцом.

Согласно штампу Ленинского районного суда г.Новосибирска исковое заявление подано 09 августа 2012 года.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании средств, необоснованно зачисленных банком в счет оплаты комиссии по ничтожному условию, пропущен по платежам за период с 10 ноября 2008 года до 09 августа 2009 года.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере – 58800 рублей в виде уплаченной комиссии за период с 09 августа 2009 г. по день погашения кредита. Согласно расчету истца и истории погашений суммы комиссии оплачены в следующих размерах: 01.03.2010 – 2181 рублей, 19.04.2010 – 6483 рублей, 03.06.2010 – 12336 рублей, 17.10.2011 – 35700 рублей, 15.11.2011 – 2100 рублей, всего 58800 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный с применением ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,00 %, в размере 10 553,99 рублей, за период с 16.12.2008 по 30.07.2012.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 6098,11 рублей в соответствии с расчетом, произведенным ответчиком, за минусом сумм, рассчитанных за пределами срока исковой давности.

дата списания

дата окончания периода

дней просрочки

ставка рефин-ия

сумма списания

проценты

01.03.2010

30.07.2012

869

8

2181,00

421,18

19.04.2010

30.07.2012

821

8

6483,00

1182,79

03.06.2010

30.07.2012

777

8

12336,00

2130,02

17.10.2011

30.07.2012

283

8

35700,00

2245,13

15.11.2011

30.07.2012

255

8

2100,00

119,00

58800,00

6098,11

В удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца неустойки 6 804,00 рублей надлежит отказать по следующим основаниям.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик с 12.07.2012г. не возвращает ему комиссию за ведение ссудного счета в размере 75 600 рублей не имеет правового значения.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков… оказания услуги или назначенных потребителем на основании п.1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

В судебном заседании установлено, что ответчик сроков исполнения обязательства, согласно заключенных с истцом договоров, не нарушал, что подтверждается выпиской по счетам. Исполнение договора банком происходило в день его подписания путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

Таким образом, по мнению суда, данный вид неустойки применяется в случае нарушения условия самого договора, а именно срока исполнения обязательства.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истице морального вреда нарушением ее прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика, таким образом, подлежит взысканию штраф в сумме – 32949,06 рублей (58800+6098,11+1000):2=32949,06).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18810 руб. Суд, оценивая указанные требования, исходя из принципа разумности, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности затрат на представителя, руководствуясь статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом степени сложности дела и количества судебных заседаний, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей.

В связи с удовлетворением иска, в силу статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истицей судебные расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части требований – 2346,94 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд