Дело № 2-4101/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2014 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиНосковой Н.В.

При секретареПерелыгиной Н.Е.

С участием прокурора Колосовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой А. С. к ЗАО «Макс М. Г.» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о признании незаконным приказа от /дата/ ЗАО «МАКС М. Г.» «О прекращении трудового договора с работником» об увольнении Мальцевой А. С., восстановлении Мальцевой А. С. в прежней должности менеджера отдела продаж ЗАО «МАКС М. Г.»», взыскании с ЗАО «МАКС М. Г.» в пользу Мальцевой А. С. компенсации морального вреда 50 000 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула с момента восстановления в прежней должности на дату вынесения решения суда.

В обоснование требований истец указала, что /дата/ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №, по условиям которого она была принята на работу на должность менеджера отдела продаж. Приказом от /дата/ она была уволена по ст. 77 п.3 ТК РФ по собственному желанию.

Полагает, что приказ об увольнении от /дата/ является незаконным и подлежащим отмене, поскольку между ней и работодателем не было достигнуто соглашения о конкретной дате увольнения, поскольку ее заявление не содержало конкретной даты увольнения, в связи с чем ответчик не вправе был издавать приказ ранее установленного ст. 80 ТК РФ двухнедельного срока.

Кроме того полагала, что в ее пользу подлежат взысканию с работодателя компенсация морального вреда и заработная плата за время вынужденного прогула.

В судебное заседание истец Мальцева А.С. не явилась, была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя Молодцевой Т.А.

Представитель истца Молодцева Т.А., действующая на основании доверенности, доводы, указанные в исковом заявлении поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что для написания заявления истцу был представлен бланк заявления об увольнении, из текста которого усматривается, что перед данной отсутствует предлог «с», предполагающий указание времени на будущее время, в связи с чем истец не предполагала, что указывает дату, с которой просит себя уволить. Она полагала, что переписывает заявление об увольнении, направленное работодателю /дата/, в котором также не указана дата увольнения и ей должны предоставить двухнедельную отработку. /дата/ истец вышла на работу, но не была допущена, в связи с указанием на то, что она была уволена /дата/. Кроме того, факт незаконного увольнения подтверждается отсутствием записи в заявлении об увольнении «без отработки», а также отсутствием письменного соглашения об увольнении ранее, чем за 2 недели. Спорную дату в бланке она написала по указанию работодателя, считая, что это дата подписания документа.

Представитель ответчика Гущин А.В., действующий на основании доверенности, доводы и требования, указанные в иске не признал в полном объеме, просил в иске отказать. В письменном отзыве и пояснениях указал, что истец заявлением от /дата/ попросила уволить ее /дата/. Приказом от /дата/ она была уволена и в том же день ознакомлена с приказом об увольнении, ей была выдана трудовая книжка и произведен расчет. Как следует из заявления истца об увольнении по ее собственному желанию, оно содержит конкретную дату увольнения – /дата/ и никаких других условий или сроков увольнения не содержит.

Таким образом, работник изъявил желание уволиться до истечения срока предупреждения об увольнении в обусловленную в заявлении дату. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Таким образом, реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя. Реализация указанного права обусловлена лишь необходимостью предупреждения работодателя заблаговременно в письменной форме о намерении прекратить трудовые отношения.

Дополнительно суду указал, что во всех документах проставлена подпись Мальцевой А.С., в заявлении она указала по своему желанию дату увольнения /дата/, в заявлении не указывала на желание отработки две недели. В заявлении на увольнение Мальцева А.С. также проставила дату написания и свою подпись. Даже при наличии бланка заявлений об увольнении никто не препятствовал написать все свои пожелания в заявлении об увольнении.

До этого Мальцевой А.С. было подано заявление об увольнении без указания даты увольнения. А /дата/ придя на работу, конкретизировала, когда она желает уволиться. Работодатель согласился с истцом в данном вопросе, воспользовавшись своим правом обязывать работника отрабатывать 2 недели либо нет. Таким образом, договоренность об увольнении /дата/ была достигнута. Инициатива увольнения 19 июня исходила именно от истца, что подтверждается заявлением, где она указала данную дату. В этот же день был издан приказ об увольнении, произведен расчет и выдана трудовая книжка. Направление в последующем телеграммы не свидетельствует о том, что Мальцева А.С. была не согласна с увольнением при написании заявления и ознакомлении с приказом об увольнении. Давления на Мальцеву А.С. никто не оказывал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 80 Трудового Кодекса РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.Судебным разбирательством установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, работодателем был издан приказ о приеме Мальцевой А.С. на работу в отдел продаж на должность менеджер отдела продаж, что подтверждается приказом от /дата/ и трудовым договором (л.д.5-6).

/дата/ от истца поступило заявление Мальцевой А.С. об увольнении по собственному желанию.

/дата/ Генеральному директору ЗАО «МАКС М. Г.» от Мальцевой А.С. поступило заявление, в котором истец указала просьбу уволить ее по собственному желанию /дата/. Также данное заявление содержит подпись истца и дату составления заявления /дата/.

Согласно приказу от /дата/ Мальцевой А.С. было прекращено действие трудового договора от /дата/, она была уволена /дата/ по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса, на основании личного заявления Мальцевой А.С. С данным приказом Мальцева А.С. была ознакомлена /дата/, о чем проставила свою подпись( л.д.7). Данный приказ не противоречит закону, поскольку по соглашению сторон работник может быть уволен и до истечения срока предупреждения.

Доводы представителя истца о том, что заявление Мальцевой А.С. не содержит указание на увольнение именно /дата/, в связи с чем она подлежала увольнению по истечению двухнедельного срока предупреждения суд находит несостоятельными, основанными неправильном толковании норм права, поскольку из заявления усматривается, что истец собственноручно указала дату увольнения – /дата/, указание на иную дату или срок отработки данное заявление не содержит. Отсутствие в заявлении предлога «с» не предполагает отсутствие волеизъявления истца на увольнения именно в указанную ей дату – /дата/.

Указание представителя истца на то, что истец, указывая дату /дата/ написала дату подачи заявления также является несостоятельным, поскольку в спорном заявлении содержится как просьба уволить истца в конкретную дату /дата/, так как отдельно графически написанная дата составления заявления /дата/.

Также суд находит несостоятельным и доводы истца о том, что отсутствие в заявлении указания «без отработки» автоматически влечет исчисление двухнедельного срока для увольнения, поскольку действующим законодательством предусмотрено только письменное согласование даты увольнение, наличие которого подтверждается заявлением об увольнении и приказом об увольнении истца.

Согласно подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец выразила свое волеизъявление на увольнение до истечения двухнедельного срока, указав дату увольнения именно /дата/, с чем согласился работодатель. В последний день работы был издан приказ об увольнении, с которым истец ознакомлена под роспись, истцу был произведен расчет и выдана трудовая книжка, что подтверждается платежным поручением и записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Данные обстоятельства, в том числе факт подписания документов, представителем истца не оспорены, в связи с чем указание на то, что истец не желала увольнения /дата/, не знала об увольнении в этот день, предполагая, что будет уволена через 14 дней, узнала об увольнении /дата/, когда пришла на работу, опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, из которых усматривается, что /дата/ Мальцева А.С. поставила собственноручно свою подпись в приказе об увольнении, получила расчет и трудовую книжку.

Представленная в материалах дела телеграмма от имени истца, направленная /дата/ также не опровергает установленные судом обстоятельства и не влечет аннулирование соглашения сторон о дате увольнения и приказ об увольнении, изданный ранее.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

При этом бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца, однако с ее стороны не представлено каких-либо бесспорных доказательств оказания на нее давления со стороны работодателя в момент написания и подачи заявления об увольнении либо ее заблуждения относительно даты увольнения..

Объективных данных, подтверждающих доводы истца, материалы дела не содержат.

Доказательств обратного истец не представила.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено с соблюдением процедуры и порядка увольнения, нарушений гарантированных прав и интересов истца не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания приказа об увольнении незаконным, и, соответственно, восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением у суда не имеется.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 в своем постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63).

Поскольку неправомерных действий работодателя, указанных в иске судом установлено не было, доказательств причинения ей незаконными действиями нравственных и иных страданий истцом не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда также не имеется.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы данных требований судом не усматривается.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований или нарушении порядка и процедуры увольнения истца, судом не установлено, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мальцевой А. С. к ЗАО «Макс М. Г.» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано, принесено представление в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Новосибирска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья /подпись/Носкова Н.В.

Копия верна, подлинник решения суда от 11.09.2014 года находится в материалах гражданского дела № 2-4101/2014, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

СудьяНоскова Н.В.