Дело **

Поступило ****

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

*******

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьиТарабариной Т.В.

с участием представителя истцаБолотова А.И.

при секретареМарченко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машковцева Р. И. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Машковцев Р.И. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, принятых в судебном заседании ****г., к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме 5860 рублей, неустойки в размере 120000 рублей, расходов на проведение оценки в сумме 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходов за составление и подачу претензии в сумме 3000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов по оплате услуг ФГУП «Почта России» в сумме 101 руб. 73 коп., штрафа.

В обоснование иска указано, что ****г. в *** произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Лицом, виновным в совершении ДТП, был признан водитель Лебедев С.В. На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в АО «СГ «УралСиб».

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования Машковцева Р.И. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; представил письменный отзыв, в котором просил к требованию о взыскании неустойки применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования Машковцева Р.И. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ****г. в в *** водитель Лебедев С.В., управляя автомобилем *, государственный регистрационный номер **, в пути следования нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем *, государственный регистрационный номер **, под управлением водителя Машковцева М.Р., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д. 43).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ (ред. от ****г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ ****) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего- владельца автомобиля *, государственный регистрационный номер **, была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО СГ «УралСиб».

****. Машковцев Р.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 6784 руб. 80 коп., что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д. 7).

Истец, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился с иском в суд и представил заключение * ** от **** (л.д.8-21), согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составляет 12817 руб. 22 коп.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *» ** от ****. (л.д.56-67) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак ** поврежденного в результате ДТП, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, составляет 12645 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются категорическими и обоснованными. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу Машковцева Р.И. подлежит взысканию разница между определенным экспертом размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, что составляет 5860 руб. 20 коп. (12645 рублей – 6784 руб. 80 коп.).

Исковые требования Машковцева Р.И. в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, с применением положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом срок АО «СГ «УралСиб» выплату страхового возмещения истцу в полном размере не произвело. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный в исковом заявлении период просрочки (964 дня) в размере 127248 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительный период просрочки, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, считает возможным взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца неустойку в сумме 5000 рублей.

Исковые требования Машковцева Р.И. в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона).

Учитывая, что причинение нравственных страданий потребителю презюмируется, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Машковцева Р.И. подлежат также взысканию документально подтвержденные судебные расходы в общей сумме 15642 руб. 05 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований), из которых: расходы на оплату услуг представителя, включая расходы за составление претензии (в разумных пределах)– 9714 руб. 51 коп, расходы за проведение оценки стоимости ущерба- 5828 руб. 71 коп., почтовые расходы - 98 руб. 83 коп.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, представленной истцом, не указано по какому конкретному делу она выдана, в части взыскания расходов за удостоверение доверенности требования Машковцева Р.И. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем с ответчика в пользу Машковцева Р.И. подлежит также взысканию штраф в размере 5930 руб. 10 коп., что составляет 50% от присужденных судом сумм страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Машковцева Р. И. страховое возмещение в сумме 5860 руб. 20 коп., неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 15642 руб. 05 коп. и штраф в сумме 5930 руб. 10 коп., а всего 33432 руб. 35 коп.

В остальной части- в иске отказать.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» госпошлину в доход бюджета в сумме 734 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.