Дело № 2-1653/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2013 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко О.В.,

с участием представителя Моисеева А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной Общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» в интересах Лукьянчикова В.Н. к ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» о взыскании денежных средств,

установил:

Межрегиональная Общественная организация Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» обратилась в суд в интересах Лукьянчикова В.Н. с указанным иском, в котором просила взыскать с ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» в пользу потребителя: комиссию за ведение ссудного счета – 62 220 рублей, комиссию за выдачу кредита – 1 220 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 8 345,98 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, судебные расходы - 11000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскать в пользу Межрегиональной Общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» 50% от суммы штрафа, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке. Признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие выплату комиссии за предоставление (размещение) денежных средств и комиссии за выдачу кредита, признать недействительным график возврата кредита в части оплаты комиссии за предоставление (размещение денежных средств).

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства.

Между Лукьянчиковым В.Н. и Банком «Левобережный» (ОАО) 17.12.2009 года заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 122 000 рублей под 15 % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика единовременной платы за выдачу кредита в размере 1 220 руб.; обязанность заемщика уплачивать ежемесячную плату за ведение ссудного счета в размере 1 830 рублей.

Условия кредитного договора, по мнению истца являются недействительными, ввиду противоречия их статье 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребителю гарантировано право на свободный выбор услуг, при этом запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Предложение истца о возмещении ему убытков, причиненных ответчиком, до подачи иска оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца – Моисеев А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика НСКБ «Левобережный» (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений на иск не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между истцом и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) 26.08.2009 года заключен кредитный договор № на сумму 122 000 рублей.

Выдача кредита была поставлена в зависимость от выполнения заемщиком ряда условий, сформулированных, в том числе, в специальном разделе договора (п. 1 «Предмет договора»).

Пунктами кредитного договора на заемщика (истца) возложена обязанность по единовременной уплате банку комиссии за выдачу кредита в размере 1 220 рублей; обязанность по уплате банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы полученного кредита.

Суд находит обоснованной оценку истца, данную условиям договора в части взимания комиссии за выдачу и предоставление денежных средств.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Кредитным договором предусмотрена плата за сам факт выдачи кредита, без предоставления какой либо услуги заемщику. Указанный вид платежа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе, нарушает права потребителя, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, что влечет его ничтожность.

Данная правовая позиция определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 8274/09.

Применение последствий недействительности ничтожности сделок в части, является взыскание с ответчика в пользу истца неправомерно взысканных сумм платы за выдачу кредита и комиссии за ведение ссудного счета, являющихся для истца убытками.

Поскольку судом признаны недействительными положения кредитного договора о взимании с истицы комиссии за ведение ссудного счета и досрочный возврат кредита, внесенные истцу денежные суммы в размере 62 220 рублей (зачислены банком как комиссия за ведение ссудного счета) и 1 220 рублей (зачислены банком как комиссия за выдачу кредита) являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере – 63 440 рублей.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами добровольно ответчиком не удовлетворены.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный с применением ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25%, за период с 17.12.2009 по день предъявления иска 27.12.2012г. Размер процентов составил 8 345,98 рублей.

Ответчиком возражений по расчету либо контррасчета не представлено, а потому суд принимает расчет, произведенный истцом.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если же заявление в защиту прав потребителя было представлено общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) или органами местного самоуправления, 50 процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Всего подлежит взысканию штраф в размере: 36 393 рублей.

Из этого штрафа в пользу общественной организации подлежит перечислению 18 196,50 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» о взыскании в её пользу затрат на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1275-О-О).

Кроме того, статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а общественная организация по данному делу стороной не является (статья 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет 2 553,58 рублей.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд