Гражданское дело № 2-3674/2016 (№ 13-692/2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2017 годагород Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Жданова А. Ф. о разъяснении определения суда от 23.05.2017 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

23.05.2017 Заельцовским районным судом г. Новосибирска было вынесено определение о взыскании судебных расходов с ПАО «БИНБАНК» в пользу Жданова А.Ф. в сумме __ рублей, понесенных в связи с рассмотрением судом гражданского дела по иску Жданова А.Ф. к АО «БИНБАНК Столица» о защите прав субъекта персональных данных, прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

25.05.2017 Жданов А.Ф. обратился в суд с заявлением, в котором просит разъяснить указанное определение суда, в котором указал, что определение содержит следующие неясности.

В определении указано, что представитель участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции в 1 заседании. Однако по материалам дела видно, что на данной стадии состоялось 2 заседания и представитель участвовал во всех заседаниях, в связи с чем просит дать разъяснение о том, указание в определении участия представителя в 1 заседании является опиской либо представитель не отражен как участник второго заседания.

В определении указано, что представитель на стадии рассмотрения заявления осудебных расходах участвовал в заседании 5 минут, заявил ходатайство и покинулзаседание. Просит дать разъяснение о том, на какое время было назначенозаседание, когда оно фактически началось, в связи с какой причиной суд установил, чтопредставитель покинул заседание.

В определении указано, что размер вознаграждения __ рублей представителюявляется завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит дать разъяснение о том, на основании каких доказательств, имеющихся в деле, судсделал такой вывод.

В определении указано, что суд оценил подготовку иска и консультацию в __, участие в заседании в __ рублей, подготовку заявления об исполнительномлисте в __ рублей, подготовку возражений на апелляционную жалобу в __ рублей,подготовку заявления о судебных расходах в __ рублей. Просит дать разъяснение, какими критериями и доказательствами, имеющимися в деле, руководствовался суд при определении цены указанных услуг.

В определении указано, что ссылка на судебную практику несостоятельна. Просит дать разъяснение, каков был мотив истца ссылаться на судебную практику,какая судебная практика имеется в виду судом в определении, по какой причине инаясудебная практика (по делам с участием истца) не может выступать критерием оценкиразумности и справедливости судебных расходов в контексте ст. 6 ЕвропейскойКонвенции о правах человека.

В определении указано, что почтовая квитанция не подтверждает почтовыерасходы. Просит дать разъяснение, в рамках исследования доказательств взаседании 23.05.17 суд установил наличие конверта с нанесенными на него марками,непосредственно определяющими цену почтовых услуг, учитывалось ли судом привынесении определения обстоятельство наличия в деле конверта с марками, на основаниикоторых можно было определить цену почтовых услуг, расходы на которые понес истец.

В судебное заседание Жданов А.Ф., представитель ПАО «БИНБАНК» не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из вышеприведенной нормы следует, что судом разъясняется судебное решение при условии его неясности, противоречивости или нечеткости в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, в случае, если возникают трудности при исполнении судебного акта на практике.

Из материалов дела следует, что 23.05.2017 Заельцовским районным судом г. Новосибирска было вынесено определение о взыскании судебных расходов с ПАО «БИНБАНК» в пользу Жданова А.Ф. в сумме __ рублей, понесенных в связи с рассмотрением судом гражданского дела по иску Жданова А.Ф. к АО «БИНБАНК Столица» о защите прав субъекта персональных данных, прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Вопросы, изложенные Ждановым А.Ф. в заявлении о разъяснении определения, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование при реализации на практике, в связи с чем не требуют разъяснений.

Из содержания определения не усматривается каких-либо неясностей, затрудняющих его реализацию, которая состоит во взыскании денежной суммы, размер которой четко определен. Выводы суда в определении не требуют их изложения в какой-либо иной форме, и не допускают его двусмысленного толкования.

Требования заявителя об указании оценки доказательств, которые приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, и доказательств, опровергнутых судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, отклоняются судом, поскольку они не связаны с разъяснением судебного акта.

Требование заявителя дать разъяснение, на какое время было назначено судебное заседание, когда оно фактически началось, также не подлежит удовлетворению, поскольку Жданов А.Ф. лично присутствовал в судебном заседании, затем xx.xx.xxxx был ознакомлен с материалами дела, и для выяснения указанных вопросов вправе снова ознакомиться с протоколом судебного заседания от 23.05.2017.

По сути в заявлении о разъяснении определения содержится несогласие Жданова А.Ф. с определением, а также доводами суда, приведенными в мотивировочной части определения, при этом несогласие с определением либо его мотивировкой не является основанием для его разъяснения.

В случае несогласия с определением, в том числе с его мотивировкой, Жданов А.Ф. не лишен права на его обжалование.

Таким образом, поскольку требование о разъяснении определения суда и вопросы, поставленные заявителем, не связаны с разъяснением судебного акта, а основаны на несогласии с постановленным определением, оснований для разъяснения определения суда в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Жданова А. Ф. о разъяснении определения суда от 23.05.2017 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу __

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

СудьяКудина Т.Б.