Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

23 апреля 2018 годагород Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А. В.,

с участием представителя истца Фирсова ЕС - Мельникова В. А., ответчиков по первоначальному иску Ступко ЕИ, Панкратьева ЕА, представителя ответчиков - Шмаковой Ю. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова ЕС к Ступко ЕИ, Ступко ЛК, Панкратьева ЕА о признании утратившими и не приобретшим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Панкратьева ЕА, Ступко ЕИ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ступко ЛК, к Фирсова ЕС, Шишлянников ГА о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Фирсова ЕС обратилась в суд с иском к Ступко ЕИ, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Ступко ЛК, к Панкратьева ЕА, после уточнения исковых требований просила: признать Ступко ЛК ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; признать Ступко ЕИ, Панкратьева ЕА утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований сослалась на то, что ответчики Ступко ЕИ, Панкратьева ЕА добровольно выселились из квартиры, представленной истцу, как нанимателю, по договору социального найма. Длительное время в квартире не проживают, препятствий им не чинилось, личные вещи ответчиков в квартире отсутствуют (л.д. 21-22, том 1).

Панкратьева ЕА, Ступко ЕИ, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ступко ЛК, обратились с иском к Фирсова ЕС, Шишлянников ГА с учетом уточнений просили вселить Панкратьева ЕА, Ступко ЕИ, Ступко ЛК в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать Фирсова ЕС, Шишлянников ГА не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передать дубликаты ключей от входной двери квартиры; признать истцов сохранившими право пользования спорной квартирой; определить порядок пользования спорным жилым помещением, закрепив за Панкратьева ЕА, Ступко ЕИ, Ступко ЛК право пользования жилой комнатой площадью 12,1 кв.м., за Фирсова ЕС, Шишлянников ГА закрепить право пользования жилой комнатой площадью 19,2 кв.м, остальные - вспомогательные помещения квартиры, оставить в совместном пользовании проживающих в квартире лиц; взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в суд, оплату юридических услуг (л.д. 69-71, том 2).

В обоснование исковых требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора социального найма Фирсова ЕС и членам ее семьи: Панкратьева ЕА, (Ступко) Панкратьевой Е. И. Шишлянников ГА была предоставлена в пользование квартира по адресу: <адрес>. С момента предоставления данной квартиры вся семья вселилась, был определен порядок пользования – Панкратьева ЕА и Ступко (Панкратьеву) Е. И. проживали в комнате площадью 12,1 кв.м, Фирсова ЕС, Шишлянников ГА проживали в комнате площадью 19,2 кв.м. С августа 2016 г. истцы по встречному иску стали оплачивать коммунальные услуги самостоятельно, исходя из занимаемой площади. В результате резко изменившегося отношения Фирсова ЕС к истцам, начавшей вести себя агрессивно, Панкратьева ЕА и Ступко ЕИ вынуждены были съехать. С момента вынужденного временного выезда Панкратьева ЕА периодически проживала в квартире, имела ключи. В настоящее время Фирсова ЕС чинит препятствия в пользовании квартирой, сменила замки на входных дверях, в квартиру не впускает, ключи не передает. В квартире находятся вещи истцов, они продолжают оплачивать коммунальные услуги, другого жилья в собственности не имеют и нуждаются в жилье.

На основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ гражданские дела были объединены в одно производство определением суда от 05.02.2018г.

В судебном заседании представитель истца Фирсковой Е. С. - Мельников В. А. требования и доводы первоначального иска поддержал в полном объеме, требования встречного иска не признал, пояснил, что первоначально Ступко въехала в комнату, площадью 13 кв.м., Фирсова ЕС с Шишлянников ГА в комнату 22 кв.м., полагал, что Панкратьева ЕА Ступко ЕИ не представлены доказательства вынужденного выезда из квартиры.

Истец по первоначальному иску Фирсова ЕС, ответчик по встречному иску Шишлянников ГА, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, стороны предоставили письменные возражения на встречный иск, в котором указали, что истцами не представлено доказательств вынужденного выезда из квартиры, а также оплаты коммунальных услуг, кроме того, у Панкратьева ЕАимелись ключи от спорного жилого помещения, однако она вселиться не пыталась. Доказательств проживания Ступко ЛК в данной квартире также не представлено.

Ответчики по первоначальному иску Ступко ЕИ, Панкратьева ЕА, представитель ответчиков Шмакова Ю. А в судебном заседании первоначальный иск не признали, поддержали требования встречного искового заявления, настаивали на то, что выезд из квартиры носил вынужденный характер, поскольку беременная Ступко ЕИ не могла в дальнейшем находится в квартире, на кухне которой периодически ночевали сыновья Шишлянников ГА, между Панкратьева ЕА, Ступко ЕИ, с одной стороны, и Фирсова ЕС, Шишлянников ГА, с другой стороны, постоянно случались конфликты, причиной которых в том числе было употребление Шишлянников ГА алкогольных напитков.

Представитель третьего лица ООиП администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору социального найма жилого помещения № от 02.02.2010г., <адрес> в <адрес> предоставлена Фирсова ЕС и членам ее семьи: Панкратьева ЕА (дочь), Шишлянников ГА (дочь), Панкратьевой Е.И. (дочь). Фирсова ЕС указана в договоре как наниматель жилого помещения, остальные, как члены ее семьи.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в квартире состоят с ДД.ММ.ГГГГ Панкратева Е. А., Ступко ЕИ, с ДД.ММ.ГГГГ Ступко ЛК

Из свидетельства о рождении отДД.ММ.ГГГГ следует, что Ступко ЛК является сыном Ступко ЕИ

Согласно п.2 ст.20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14-ти лет, признается место жительства их законных представителей, в том числе родителей.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора и отказа в одностороннем порядке от его исполнения, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В обоснование требования о признании Ступко ЕИ, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Ступко ЛК, Панкратьева ЕА утратившими право пользования жилым помещением Фирсова ЕС ссылается на длительное их не проживание в спорной квартире, и неисполнение ими обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, то есть по сути на утрату интереса ответчиков к сохранению права проживания в квартире.

Ответчиками по первоначальному иску - Ступко ЕИ, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Ступко ЛК, Панкратьева ЕА представлены квитанции, подтверждающие оплату Панкратьева ЕА коммунальных услуг оказанных по адресу: <адрес>, за август 2016г., октябрь 2016г., ноябрь 2016г., декабрь 2016г., январь 2017г., март 2017г., апрель 2017г., июнь 2017г., июль 2017г., а также расписки, подтверждающие передачу денежных средств Ступко ЕИ Панкратьева ЕА для внесения оплат за коммунальные платежи и социальный наем в отношении спорной квартиры.

Однако, даже если бы и имело место невнесение коммунальных платежей ответчиками по первоначальному иску, согласно ч.4 ст.83 ЖК РФ, в случае невнесения нанимателем (а в соответствии со ст.69 ЖК РФ – и членом его семьи, в том числе бывшим) платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев расторжение договора социального найма жилого помещения допускается в судебном порядке лишь по требованию наймодателя.

При оценке доводов истца Фирсова ЕС в остальной части суд принимает во внимание нижеследующее.

Из уведомлений Федеральной службы кадастра и картографии по НСО от 22.02.2018г. следует, что в ЕГРН отсутствует информация о зарегистрированных правах Панкратьева ЕА и Ступко ЕИ на недвижимое имущество.

Из пояснений свидетеля Пановой Н. М., данных в судебном заседании, следует, что Фирсова ЕС знает, как соседку, Шишлянников ГА - её дочь. Панкратьеву не проживает там около трех лет. Последний раз видела её ДД.ММ.ГГГГ. Они приходили, требовали телефон Фирсова ЕС. Панкратьеву вызвала милицию, скорую и спасателей в <адрес> Фирсова ЕС. В квартире Фирсова ЕС два телевизора: оин у Фирсова ЕС, другой - у Шишлянников ГА. Шишлянников ГА живёт на кухне, комната Панкратьеву закрыта на ключ, как она ушла, остались какие-то вещи. Внутри этой комнаты была. Там стоит разбитый диван и шифоньер, вещей там, принадлежащих Панкратьеву, нет. Панкратьеву ухаживала за престарелыми людьми, могла пропадать по полгода, как пояснили, она ухаживала за пожилыми. Затем Фирсова ЕС свидетелю пояснила, что Панкратьеву вышла замуж и больше тут не живёт. Свидетель полагала, что агрессия была направлена от Панкратьеву в сторону Фирсова ЕС, Фирсова ЕС боится оставаться дома одна. У Шишлянников ГА и Панкратьеву плохие отношения, они не разговаривают. Фирсова ЕС говорила, что Панкратьеву появляется в пьяном состоянии, ведет себя агрессивно к Шишлянников ГА и Фирсова ЕС. В пьяном состоянии агрессивна, в трезвом виде её почти никогда не видела. Шишлянников ГА пьяную не видела, она проживает в данной квартире, между Фирсова ЕС и Шишлянников ГА конфликтов нет. В 2015 году Панкратьеву приходила раз в неделю, больше не видела. Видела, как она вывозила вещи, цветы, сумки. Свидетель пояснила, что Фирсова ЕС сменила один замок месяца три назад, потому что боится Панкратьеву. Фирсова ЕС не желает проживать с Панкратьеву и Ступко, видно из-за таких скандалов. Не желает, чтобы Ступко проживала, потому что, как Фирсова ЕС говорит, муж Ступко купил квартиру, у них есть сеть магазинов. Фирсова ЕС жаловалась, что Панкратьеву угрожает ей, обижает, говорит, что Фирсова ЕС будет жить на помойке. Говорит, что конфликт произошёл из-за прописки, а именно, потому что Фирсова ЕС выписала их.

Из пояснений свидетеля Коротин ВА, данных в судебном заседании следует, что квартира на Колхидской предоставлялась Фирсова ЕС, Ступко, Панкратьеву по сносу ветхого жилья. В новую спорную квартиру переехали Фирсова ЕС, Шишлянников ГА и Панкратьеву. Переезжали полностью, заселились все. В настоящее время в квартире проживает Фирсова ЕС, Шишлянников ГА и два сына Шишлянников ГА. Бабушка жила в большой комнате, Панкратьеву в маленькой с дочкой, Шишлянников ГА на кухне, сыновья, если приходили тоже на кухне. Проживали так всё время, последний раз был в квартире около 3-4 месяцев назад. Привозил туда Панкратьева ЕА, заходил с ней. Она ездила то заплатить за квартиру, то ночевала там. Последний раз ночевала в 2017 году. Вещи Панкратьеву есть в маленькой комнате. Там шкаф, диван и телевизор, личные вещи в шкафу. Комната закрывалась, свидетель сам менял замок на двери в комнате. У Ступко конфликт с бабушкой, что не устраивает бабушку (Фирсова ЕС), свидетель затруднился ответить. У Ступко ребенок родился около двух лет назад, выехала до родов. Выехала из-за конфликта с бабушкой. Свидетель пояснил, что Е не собиралась выезжать из квартиры, была беременной, посчитала невозможным совместное проживание. Панкратьеву постоянно перестала проживать в квартире. Панкратьеву оставила квартиру ввиду напряженной ситуацией с бабушкой (с Фирсова ЕС). Панкратьеву не пускают в квартиру. Дверь не открыли также 2-3 недели назад. Панкратьеву хранит в комнате вещи по сезону, приезжает одни вещи забирает, другие оставляет. В комнате диван целый, шкаф относительно целый. Однажды, когда Панкратьеву попала в квартиру, была драка, бабушка избила внука. Внуку около 30 лет, это сын Шишлянников ГА. Свидетель полагал, что постоянно нагнетает обстановку в спорной квартире Фирсова ЕС.

Свидетель Чижонкова ЕЮ в судебном заседании пояснила, что Фирсова ЕС всегда плохо говорила про всех своих детей. Примерно в 2010, в 2009 году в квартиру вселились Фирсова ЕС, Ступко с парнем, Панкратьеву и Шишлянников ГА, помимо этого два сына Шишлянников ГА. Панкратьеву постоянно проживала в квартире на Колхидской, полтора года назад ушла, в связи с невозможность проживания с Фирсова ЕС, Шишлянников ГА и её детьми. Шишлянников ГА с сыном живёт на кухне, Е с Е2 жили в одной комнате, Фирсова ЕС в другой. Панкратьеву с Ступко ЕИ жили полтора года назад в спорной квартире. Окончательно отношения у Ступко и Фирсова ЕС испортились, когда Ступко не позвала Фирсова ЕС на свадьбу. Ступко выехала раньше Панкратьеву, когда была беременна, поскольку Шишлянников ГА и её дети злоупотребляют спиртными напитками. Конфликты в квартире постоянно, там все ругаются, иногда дерутся. В комнате у Панкратьеву стоит стенка, диван. Вещи Панкратьеву не вывезла, потому что некуда вывозить. Панкратьеву работал сиделкой, когда с проживанием, когда нет. Ступко проживала в той квартире с самого начала, вселилась раньше Панкратьеву. Панкратьеву поделилась со свидетелем, что выехала, потому что там невозможно жить в квартире. Она хочет остаться жить на своей жилплощади, у неё нет другой жилплощади. В 2016 году по осени и летом заходила в гости к Панкратьева ЕА. В это время там была Шишлянников ГА. В гостях была в маленькой комнате. До осени 2016 года бывала в гостях периодически, иногда реже, чем раз в месяц. В последний раз, когда Панкратьеву не могла попасть в квартиру вызвали полицию и спасателей. Панкратьеву не может попасть, как поменяли замки, примерно восемь месяцев.

Панкратьева ЕА и Ступко ЕИ подтвердили заинтересованность в сохранении права проживания в жилом помещении, представили доказательства уплаты коммунальных услуг за период, еще предшествующий подаче иска Фирсова ЕС в суд о признании их утратившими права пользования жилым помещением.

Фирсова