Гражданское дело № 2-217/2016 (13-576/2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2017 годагород Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Таланова С. С.ча о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Таланов С.С. обратился с заявлением в Заельцовский районный суд г. Новосибирска о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением Заельцовским районным судом г. Новосибирска гражданского дела по иску Шустера Г.Г. к Таланову С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения..

В судебном заседании Таланов С.С. поддержал заявление

Представитель Шустера Г.Г. – Верещагин М.В. в судебном заседании возрпажал против удовлетворения заявления, указав, что не представлены доказательства факта несения указанных расходов, акт приема-передачи таким доказательством являться не может, поскольку исполнителем юридических услуг по договору являлось юридическое лицо, следовательно, в случае поступления оплаты по договору от Таланова С.С., должна была быть выдана квитанция к приходному кассовому ордеру либо другой документ в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета. Кроме того, обратил внимание, что не является предметом договора об оказании юридических услуг представление интересов Таланова С.С. в Новосибирском областном суде, следовательно, включение этих услуг в акт необоснованно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01.09.2016 частично удовлетворен иск Шустера Г.Г. к Таланову С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, взысканы с Таланова С.С. в пользу Шустера Г.Г. __ рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.12.2016 указанное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01.09.2016 отменено, постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Шустера Г.Г.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, xx.xx.xxxx между Талановым С.С. и ООО «__» был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов в Заельцовском районном суде г. Новосибирска по иску Шустера Г.Г.

Согласно п. 3.1. указанного договора стоимость услуг исполнителя за оказание юридических услуг составляет __ рублей.

Факт оказания Таланову С.С. указанных услуг по соглашению подтверждается актом приема-передачи юридических услуг от xx.xx.xxxx, материалами гражданского дела __; факт несения расходов в сумме __ рублей отражен в акте приема-передачи юридических услуг от xx.xx.xxxx, где указано, что сумма оплаты в размере __ рублей произведена полностью.

Доводы представителя Шустера Г.Г. – Верещагина М.В. о том, что заявителем не доказан факт несения расходов, отвергаются судом, поскольку у суда отсутствуют основания ставить под сомнение, что услуги ООО «__» в действительности были оплачены Талановым С.С. Из содержания договора на оказание юридических услуг от xx.xx.xxxx следует, что договор является возмездным, услуги предоставлялись Таланову С.С. на условии платности, между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг, следовательно, услуги Талановым С.С. оплачены, судебные расходы понесены.

Ненадлежащее оформление бухгалтерских и кассовых документов ООО «__», если таковое имело место, не может нарушать право Таланова С.С. на возмещение судебных расходов.

По мнению суда, заявителем представлены допустимые доказательства несения расходов на оплату юридических услуг представителя, следовательно, заявленные Талановым С.С. требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, а равно объема оказанной правовой помощи.

Решая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание продолжительность и сложность дела, объем защищаемого права, количество времени, которое представитель Таланова С.С. – Бекарев С.В. затратил на участие в судебных заседаниях, объем проделанной представителем работы и количество документов, подготовленных представителем, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что размер вознаграждения __ рублей не является завышенным, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает возможным определить к взысканию __ рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Шустера Г. Г. в пользу Таланова С. С.ча расходы на оплату юридических услуг в сумме __ рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

СудьяКудина Т.Б.