Дело № 2-5420\2013 копия

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2013 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко О.В.,

с участием представителя заявителя Моисеева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» в интересах Первовой М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» в интересах Первовой М.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Первовой М.А. в счет страхового возмещения – 31 740,76 рублей, неустойку – 39 072 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 200 рублей, штраф за неудовлетворением требований потребителя; взыскать в пользу общественной организации с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, 50 % от суммы штрафа, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований представитель МОО ОЗПП «Всенародный контроль» указал на то, что 24.09.2012г. на <адрес> в г.Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5, № под управлением Гриценко О.В. и автомобиля Хонда Фит, г/г <адрес> под управлением Первовой М.Н. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля БМВ Х5. По заявлению истца о выплате страхового возмещения, ответчиком выплачена сумма в размере 8 696,61 рублей. Не согласившись с указанной суммой, Первова М.А. обратилась в ООО Компания «НОВОЭКС» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит, <адрес> составляет с учетом износа составляет 40 437,37 рублей, и превышает сумму страхового возмещения, выплаченную ООО «Росгосстрах» на 31 740,76 рублей. Истица обратилась с претензией к ответчику о выплате разницы между экспертизами, на что ею был получен отказ. В связи, с чем вынуждена обратится в суд за защитой нарушенного права.

Истица Первова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель МОО ОЗПП «Всенародный контроль» Моисеев А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом с учетом мнения представителя истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

24.09.2012г. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5, № под управлением Гриценко О.В. и автомобиля Хонда Фит, г/г № под управлением Первовой М.Н.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля БМВ Х5, № Гриценко О.В.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

19.10.2013г. истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» произвело частично выплату страховой суммы истцу в размере 8 696,61 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО Компания «НОВОЭКС» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению экспертизы, произведенной в ООО Компания «НОВОЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 40 437,37 рублей.

14.06.2013 года истец обратился с досудебной претензией к ООО «Росгосстрах» с требованием произвести выплату невыплаченной части страхового возмещения в размере 31 740,76 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 200 рублей.

02.07.2013 года ООО «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ на претензию, из содержания которой следует, что действия страховщика при урегулировании убытков основаны и соответствуют нормам действующего законодательства, отказала в выплате страхового возмещения.

Ответчик, как страховщик автогражданской ответственности истца, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13,19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан возместить истцу имущественный ущерб.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» была проведена судебная оценочная (товароведческая) экспертиза.

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит, г/г В 892 НВ 154 с учетом износа на дату ДТП 24.09.2012г. составляет – 40 115,78 рублей.

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недоплаченная истцу страховщиком сумма составляет: 31 419,17 рублей (40 115,78 рублей – 8 696,61 рублей).

В связи с чем, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 31 419,17 рублей.

Исчисляя неустойку в размере 39072,00 рублей за неисполнение страховщиком обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец произвел расчет исходя из суммы 120 000 рублей, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный вред.

Расчет истца нельзя признать обоснованным.

Согласно указанному пункту при неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.

Иное толкование ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим: 31419,17*8,25%*1,75*296 дней=10230,08 рублей.

Оснований для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, ответчиком такое ходатайство не заявлялось.

Кроме того, истец Первова М.Н. понесла расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 2 200 рублей, которые являются для нее убытками и в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если же заявление в защиту прав потребителя было представлено общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) или органами местного самоуправления, 50 процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Всего подлежит взысканию штраф в размере: 21 324,62 рублей ((31419,17+10230,08+1000):2).

Из этого штрафа в пользу общественной организации подлежит перечислению 10662,31 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, при рассмотрении требования Межрегиональной Общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» о взыскании с расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальным законодательством возмещение общественным организациям расходов на оплату услуг их представителя не предусмотрено.

Кроме того, статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а общественная организация по данному делу стороной не является (ст.ст.34, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), несмотря на то, что пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (ч.2 ст.46 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет 1 649,48 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Первовой М.Н. страховое возмещение в размере 31 419,17 рублей, неустойку в размере 10 230,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 662,31 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 200 рублей, всего 55 511,56 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной Общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» штраф в размере 10 662,31 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 649,48 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения – а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2013 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-5420/2013 Ленинского районного суда города Новосибирска.

Судья Е.А. Никифорова

Секретарь О.В. Ищенко