Дело №2-237/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2014 г.г.Новосибирск

Заельцовский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

Федерального судьиШумовой Н.А.,

при секретаре Мухратовой В.В.,

с участием истцов Сороко Е.Н., Сороко М.О., представителя Киркиной Т.А.,

представителя ответчика Отрешко М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» в интересах Сороко Е. Н., Сороко М. О. к ЗАО «ПТК на Минина» о защите прав потребителей,

Установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Возврат комиссий» обратилась в суд в интересах С. Е.Н., С. М.О. к ответчику с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 352 110 руб., расходов, связанных с выплатой за пользование съемной квартирой в размере 114 000 руб., расходов, связанных с выплатой процентов по кредитному договору в размере 23 540 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что xx.xx.xxxx г. между истцами и ЗАО «ПТК на Минина» (Застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве __ (КМ)3.

По условиям договора Дольщик обязуется уплатить Застройщику цену договора в размере 200 000 руб., а Застройщик – построить, получить разрешение на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию и передать Объект долевого строительства (квартиру) в декабре xx.xx.xxxx г. (не позднее xx.xx.xxxx г.).

Застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи квартиры Дольщику.

На основании п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просит взыскать за просрочку исполнения обязательств по договору ответчиком неустойку за период просрочки с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере 352 110 руб.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

На основании п.6 ст.13 указанного Закона просит взыскать штраф в пользу как истцов так и общественной организации.

Также указывает, что в связи с отсутствием собственного жилого помещения Дольщиком xx.xx.xxxx г. был заключен договор найма жилого помещения, размер платы за пользование составил 16 500 руб. в месяц.

xx.xx.xxxx г. был заключен второй договор найма жилого помещения, размер платы за пользование составил 12 000 руб. в месяц.

Общая сумма за период просрочки передачи объекта долевого участия с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. составила 114 000 руб. Данная сумма является для истца убытками, подлежит возмещению ответчиком на основании ст.15 ГК РФ.

Для исполнения обязательств по договору долевого участия по оплате стоимости Объекта долевого участия Дольщиком был оформлен ипотечный кредит в сумме 1 760 000 руб. под 13% годовых, с условием снижения процентной ставки (11%) с момента предоставления документов, подтверждающих право собственности на Объект долевого участия.

Переплаченные банку проценты по кредитному договору за период просрочки с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. составили 23 540,93 руб. Данная сумма также является для истца убытками и подлежит взысканию с ответчика.

С целью защиты своих прав и интересов Дольщики заключили с Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» договор оказания юридических услуг, по которому оплатили 5 000 руб.

Истцами ответчику была вручена претензия, но не удовлетворена в добровольном порядке, в связи с чем истец просит взыскать штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, в том числе, половину суммы штрафа в пользу потребителя и половину – в пользу общественной организации.

В судебном заседании истцы С. и представитель общественной организации, обратившейся в суд в защиту их интересов, поддержали исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснили, что просят взыскать расходы за найм жилья по договору от xx.xx.xxxx г. за 4 месяца, начиная с xx.xx.xxxx г., по договору от xx.xx.xxxx г. - также за 4 месяца. По возражениям представителя ответчика пояснили, что договоры найма продлялись при внесении ими оплат за очередной срок; при указании стоимости оплат за аналогичное жилье ответчик не учитывает стоимость услуг агентства; аренда квартиры без мебели доставила бы дополнительные расходы, связанные с доставкой мебели на съемные квартиры.

Пояснили также, что они состоят в браке с xx.xx.xxxx г., добрачная фамилия жены «Бут». Моральный вред для них выразился в том, что на срок около одного года затянулась сдача им жилья, все это время они вынуждены были снимать жилье и одновременно оплачивать ипотеку, что было сложно для них.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв по делу (л.д.87), в котором просил снизить размер неустойки, указав на наличие оснований для этого. Возражал против взыскания компенсации морального вреда, указав, что истцами не представлено доказательств причинения им морального вреда. Также указал на отсутствие оснований для взыскания убытков в связи с выплатой процентов по кредитному договору, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками. Пункты кредитного договора, на которые ссылаются истцы, связывают снижение процентов по договору с множеством событий, в которых ответчик не принимает участия. Требование о возмещении убытков за найм жилья завышено. Истцам по найму передавалась квартира с отделкой и мебелью, что не соответствует объекту долевого строительства. Ответчик должен был передать Объект, находящийся по другому адресу – ..., где стоимость найма квартиры без мебели ниже, составляла 8-10 тыс. руб.

Дополнительно представитель ответчика пояснил, что при подписании договора истцам было известно о том, что в указанный в договоре срок квартира им передана не будет. Им по акту была передана квартира большей площадью, чем указана в договоре, в связи с чем у них возникла выгода около 80 тыс. руб., что должно быть учтено для снижения размера неустойки. Продления договора найма от xx.xx.xxxx г. не было, он действовал до xx.xx.xxxx г., поэтому оснований для взыскания понесенных истцами расходов за последующий период не имеется, их дальнейшее проживание было незаконным. По второму договору видно, что подпись в договоре истцу С. Е.Н. не принадлежит. Истцами не представлено доказательств оплаты электроэнергии и телефона по данному адресу, данная же обязанность была возложена договором найма на них. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку в претензии истцы просили выплатить им только неустойку, не заявляли о возмещении убытков, морального вреда. Также возражал против взыскания расходов на представителя, указав, что это противоречит процессуальному положению общественной организации, в пользу которой взыскивается штраф.

Суд, выслушав стороны, свидетеля Закирову И.В., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 15 ГК РФ, Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между истцами С. Е.Н., С. М.О. (Участники) и ответчиком ЗАО «ПТК на Минина» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве __(КМ)3 (л.д.10-13). По условиям договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом __ в ... очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками и объектами соцкультбыта по строительному адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ... Минина, расположенный на земельном участке с кадастровым __ __ 60, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участниками в общую совместную собственность по акту приема-передачи объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, строительный __ строительная площадь 52,58 кв.м, общая – 47,63 кв.м, расположенную на 8-м этаже, а Участники обязались уплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора цена договора составила 2 200 000 руб.

Истцами исполнены свои обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства в полном размере, что подтверждается соглашением о предоставлении беспроцентного займа от xx.xx.xxxx г., квитанцией от xx.xx.xxxx г. на сумму 440 000 руб., платежным поручением __ от xx.xx.xxxx г. на сумму 1 760 000 руб. (л.д.14-16). Факт оплаты по договору не оспаривался также представителем ответчика.

Согласно разделу 3 договора участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx г. Застройщик принял на себя обязательство завершить строительство и передать объект долевого строительства Участникам в декабре xx.xx.xxxx г. (т.е. до xx.xx.xxxx г.).

Согласно акту приема-передачи квартиры, подписанному сторонами (л.д.78), квартира была передана от Застройщика истцам xx.xx.xxxx г., т.е. с нарушением установленного договором срока.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный срок не были исполнены, требование истцов о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Размер неустойки за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. (по день подписания акта приема-передачи) – за 291 день, как просит истец, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной с xx.xx.xxxx г., в размере 8,25% годовых, от цены договора – 2 200 000 руб., составит согласно следующему расчету:

2 200 000 руб. (стоимость объекта) х 8,25%/150 х 291 день = 352 110 руб.

Однако суд полагает необходимым на основании ст.333 ГК РФ, по требованию ответчика, уменьшить размер неустойки, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцами не заявлено о действительном размере ущерба, который причинен им просрочкой исполнения обязательства ответчиком. В настоящее время обязательства ответчиком исполнены, квартира передана истцам и принята ими по акту. Неустойка является мерой ответственности и не может служить источником обогащения. В связи с изложенным, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, с учетом ее перерасчета за указанный период просрочки, исходя из годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ, а именно: 2 200 000 руб. х 8,25% : 360 дней х 291 дн. = 146 712 руб. Указанный размер неустойки суд находит обоснованным и целесообразным, подлежащим взысканию с ответчика.

Истцы до обращения с настоящим иском в суд xx.xx.xxxx г. обращались к ответчику с претензией в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, просили выплатить им неустойку за нарушение срока передачи им объекта долевого строительства в 10-дневный срок (л.д.76), однако ответом от xx.xx.xxxx г. (л.д.77) ответчиком им фактически было отказано в удовлетворении их требования со ссылкой на не предоставление расчета неустойки.

Для большего уменьшения размера неустойки суд не находит оснований. Изложенные в отзыве ответчиком доводы относительно снижения размера неустойки о том, что взыскание неустойки может повлиять на интересы других участников долевого строительства, не могут служить к тому основанием.

Изложенные же представителем ответчика в судебном заседании для снижения размера неустойки доводы о том, что при подписании договора истцам было известно, что в указанный в договоре срок квартира им передана не будет; по акту истцам была передана квартира большей площадью, чем указана в договоре, в связи с чем у них возникла выгода, не принимаются судом в качестве оснований для снижения размера неустойки как несостоятельные.

Далее суд приходит к выводу, что на основании ст.15 ГК РФ истцы имеют право на возмещение им убытков в виде расходов за найм жилого помещения в связи с нарушением ответчиком их прав путем неисполнения своих обязательств по договору по своевременной передаче им квартиры, возникших с xx.xx.xxxx г. (предполагаемая дата передачи им ответчиком квартиры по акту).

Так, согласно копии договора найма жилого помещения от xx.xx.xxxx г. на л.д.17-23, заключенного между Закировой И.В. (Арендодатель) и С. Е.Н., акту приема-передачи жилого помещения от xx.xx.xxxx г., С. Е.Н. арендовал квартиру по адресу: г.Новосибирск, ....

Ежемесячная плата по договору установлена в размере 16 500 руб. (п.2.1).

Согласно разделу 3.5 договора в квартире, наряду с нанимателем, вправе проживать Бут М. О.. Из пояснений сторон, копии паспорта на л.д.108 следует, что Бут – добрачная фамилия истца С. М.О., которая состоит в браке с истцом С. Е.Н.

Правомочия Закировой И.В. на распоряжение квартирой подтверждены ею в судебном заседании xx.xx.xxxx г. при допросе ее в качестве свидетеля (л.д.83-84).

Из пояснений истцов следует, что они проживали в квартире по указанному адресу в период с xx.xx.xxxx г. по апрель xx.xx.xxxx г.

Истцы просят взыскать убытки, возникшие за найм указанного жилого помещения с xx.xx.xxxx г. за 4 месяца, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Согласно записи в разделе 2 договора, чекам на л.д.68-75 истцами за период с xx.xx.xxxx г. по апрель xx.xx.xxxx. включительно – за 4 месяца произведена оплата за найм жилья в общей сумме 66 000 руб.

Согласно указанным чекам, оплата истцами произведена на счет, номер которого соответствует номеру счета Наймодателя, указанному в договоре найма от xx.xx.xxxx г., на который и должны были производиться оплаты. Общая сумма оплат по чекам составила 49 500 руб., оплаты произведены за февраль, март, апрель xx.xx.xxxx г.

Свидетель Закирова И.В. (Наймодатель) в судебном заседании не признала принадлежность ей подписи в разделе 2 договора найма о получении денежных средств, однако подтвердила, что за найм жилья за январь xx.xx.xxxx г. оплата истцами произведена.

Таким образом, факт оплат истцами по договору найма в общей сумме 66 000 руб. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что срок договора найма от xx.xx.xxxx г. определен до xx.xx.xxxx г., договор сторонами не продлялся, и дальнейшее проживание истцов в связи с этим в жилом помещении было незаконно и нет оснований для возмещения убытков, суд находит несостоятельными.

Согласно ст.684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, в связи с тем, что истцы после истечения срока договора остались проживать в квартире, производили за этот период оплаты, договор найма с истцами был продлен до апреля 2013 г. включительно.

Факт проживания истцов до указанного периода времени не опровергнут, свидетель Закирова пояснила, что она проживала в г.Томске, последний раз была в квартире в январе 2013 г., истцы там проживали, до какого периода они жили, ей неизвестно.

Впоследствии был заключен договор найма жилого помещения от xx.xx.xxxx г. между истцом С. Е.Н. и Аббасовой Н.А. (л.д.63-66), по условиям которого С.. Е.Н. арендовал однокомнатную квартиру по адресу: г.Новосибирск, ...

Ежемесячная плата по договору установлена в размере 12 000 руб. (п.2.1).

Согласно разделу 6 договора в квартире, наряду с нанимателем, вправе проживать Бут М. О. (истец С. М.О.).

Принадлежность квартиры по указанному адресу наймодателю Аббасовой Н.А. подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от xx.xx.xxxx г. на ее имя на л.д.67.

С xx.xx.xxxx г., за 4 месяца истцами по данному договору найма уплачено 48 000 руб., что подтверждается копией расписки на л.д.66.

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства убытков, представленные истцами, у суда не имеется. Документы были ими представлены суду в оригинале, с которых заверены копии, имеющиеся в материалах дела. Судом, по ходатайству ответчика, принимались