Гражданское дело № 2-4256/2016 (№ 13-470/2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 годагород Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Ждановой В. П. – Жданова А. Ф. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Ждановой В.П. – Жданов А.Ф. обратился с заявлением в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, в котором просит взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате юридических услуг в сумме __ рублей, канцелярских расходов в сумме __ рублей, почтовых услуг в сумме __ рублей, а всего __ рублей, понесенных в связи с рассмотрением судом гражданского дела по иску Ждановой В.П. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.

В судебном заседании представитель Ждановой В.П. – Жданов А.Ф. поддержал заявление, просил приобщить к материалам дела письменные объяснения, в которых обосновывает требование о взыскании с ответчика заявленной суммы судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, значимость квалифицированной юридической помощи, гарантированной Конституцией РФ, актуальные результаты экспертно-научной деятельности в области изучения судебных расходов. Просил учесть, что взыскание судебных расходов в меньшем размере, чем фактически понесено истцом, будет нивелировать само право на судебную защиту, поскольку в таком случае истец понесет убытки от осуществления судебной защиты своего права, что вызывает недоверие к судебной системе и дезорганизацию государства. Также пояснил, что дело, по которому истцом были понесены заявленные расходы, является сложным, фактические обстоятельства спора уникальны. Потребовал справедливого подхода к решению вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов, сославшись на то, что по другим делам судом в ином составе взыскиваются судебные расходы в размере от 50 до 100% от заявленной суммы. Сумма заявленных расходов является разумной с учетом цен, сложившихся на рынке квалифицированной юридической помощи, а ответчик возражает против полного удовлетворения требований немотивированно, не приводя никаких доказательств необоснованности заявленной суммы.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Примак К.Ю. в судебном заседании просила учесть принцип разумности при решении вопроса о взыскании судебных расходов, полагая заявленный размер необоснованно завышенным, просила снизить их размер до __ рублей. Просила учесть, что дело было рассмотрено за 2 судебных заседания, не относится к сложной категории дел, требующих масштабного анализа нормативных правовых актов. Также сослалась на то, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, входят в цену оказываемых услуг, в связи с чем полагает, что расходы на канцелярские действия и почтовые услуги не подлежат возмещению.

Суд, выслушав представителя Ждановой В.П. – Жданова А.Ф., представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Примак К.Ю., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12.10.2016 удовлетворены исковые требования Ждановой В.П. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя; на ответчика возложена обязанность осуществить перевод суммы __ рублей с текущего счета Ждановой В.П. __ на счет по вкладу __ в целях пополнения суммы вклада по договору банковского вклада «__» от __.

Решение вступило в законную силу 29.11.2016.

При рассмотрении указанного гражданского дела вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом Ждановой В.П. в связи с рассмотрением настоящего дела, судом не разрешался, соответствующее ходатайство истцом не заявлялось.

Как следует из материалов дела, Ждановой В.П. понесены расходы по договору оказания юридических услуг от xx.xx.xxxx, заключенному со Ждановым А.Ф., и дополнительному соглашению к нему от 28.06.2016, предметом которого является судебная защита прав и законных интересов Ждановой В.П. в правоотношениях с ООО "ХКФ БАНК" по требованию об устранении недостатков в оказании услуг путем приема по договору банковского вклада пополнения суммы вклада в размере __ рублей. Сумма вознаграждения сторонами согласована в размере __ руб., ставка одного часа оказания услуг составляет __ руб., размер вознаграждения за участие в судебном заседании согласован в размере __ рублей, канцелярские действия исполнителя оплачиваются заказчиком дополнительно и отражаются в отчете по договору (из расчета __ рублей за печать или копирование 1 страницы документа, __ рублей за предоставление 1 конверта, __ рублей за предоставление 1 оптического диска).

Отчет по договору, акт от xx.xx.xxxx, а также материалы дела __ подтверждают оказание юридических услуг в виде составления искового заявления, участия представителя истца в предварительном судебном заседании xx.xx.xxxx, в судебном заседании xx.xx.xxxx, печать и копирование документов в количестве 33 страниц, а также акт от xx.xx.xxxx подтверждает оплату истцом Ждановой В.П. услуг исполнителя по договору Жданова А.Ф. в сумме __ рублей.

По мнению суда, заявителем представлены допустимые доказательства факта несения расходов на оплату услуг представителя, связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истца, следовательно, заявленные Ждановой В.П. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, а равно объема оказанной ей правовой помощи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ), при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Решая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание продолжительность и сложность дела, количество времени, которое представитель истца затратил на участие в судебных заседаниях (2 судебных заседания с участием представителя истца в суде первой инстанции с учетом времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству и участия в судебных заседаниях), фактический объем и качество оказанных представителем услуг (анализ правовой ситуации и выработка правовой позиции, подготовка искового заявления и письменных пояснений). Учитывая принцип разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что размер вознаграждения __ рублей за рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции является завышенным, носит чрезмерный характер, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает возможным определить к взысканию __ рублей.

Ссылка представителя Ждановой В.П. – Жданова А.Ф. на судебную практику о взыскании судебных расходов по другим делам с его участием несостоятельна с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Требование о взыскании расходов, понесенных на оплату канцелярских действий, в сумме __ рублей, а также почтовых расходов в сумме __ рублей, понесенных в связи с направлением в суд искового заявления, подлежит удовлетворению, а доводы представителя ответчика о необоснованности несения данных расходов подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, по условиям дополнительного соглашения от __ к договору оказания юридических услуг от xx.xx.xxxx, канцелярские действия исполнителя оплачиваются заказчиком дополнительно и отражаются в отчете по договору, следовательно, указанные расходы на канцелярские действия не входят в цену оказываемых услуг, поскольку иное следует из условий договора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя Ждановой В. П. – Жданова А. Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Ждановой В. П. судебные расходы в сумме __ рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

СудьяКудина Т.Б.