Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи ВороновойН.И.

при секретаре Карловец А.А.,

с участием представителя истца Прачиковой Ю.С., представителя ответчика Моисеева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Цыганковой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Цыганковой С.В., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 474 380 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 944 рубля.

Исковые требования банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и Цыганковой С.В. заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме на сумму кредита – 343 568 руб. 18 коп. сроком на 60 месяцев под 32,10% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит. Однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ у нее имеется задолженность: по основному долгу – 325 874 руб. 21 коп., проценты за пользование – 128 823 руб. 50 коп., плата за пропуск платежей – 8 500 руб., проценты на просроченный долг в сумме 11 182 руб. 86 коп.

Представитель истца Прачикова Ю.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Цыганкова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Моисеев А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования признал частично, согласившись с суммой основного долга, процентов по кредиту и процентов на просроченный долг, просил снизить неустойку в виде штрафа за пропуск платежей по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Цыганкова С.В. подписала заявление на получение кредита в сумме 343 568 руб. 18 коп. на срок 60 месяцев под 32,1% годовых, согласившись в заявлении с тем, что акцептом ее оферты будет являться действия банка по открытию счета.

В соответствии с условиями договора Цыганкова С.В. обязана возвратить сумму кредита в оговоренные соглашением сроки, подписав график платежей с указанными в нем суммами ежемесячного платежа в размере 11 579 руб. с последним платежом – 11 515 руб. 50 коп. (л.д. 7-14).

Как следует из представленного на рассмотрение суда расчета задолженности, а также выписки по счету №, внесение платежей в счет погашения кредита Цыганковой С.В. производились несвоевременно и нерегулярно, что ответчиком не оспаривается.

В результате на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ПАО НБ «Траст» составила по основному долгу – 325 874 руб. 21 коп., проценты за пользование – 128 823 руб. 50 коп., плата за пропуск платежей – 8 500 руб., проценты на просроченный долг в сумме 11 182 руб. 86 коп. (л.д. 4).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, ответчик также не оспаривала факт получения денежных средств. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании согласился с суммой основного долга, процентами за пользование кредитом и процентами на просроченный долг.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный долг суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку односторонний отказ ответчика Цыганковой С.В. от исполнения обязательств по возврату задолженности по кредитному договору не допускается.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить взыскиваемую с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из Тарифов штраф за пропуск платежей составляет 1 300 руб. – впервые, 1 700 руб. – второй раз подряд, 2 500 руб. – третий раз подряд, 3000 руб. – четвертый раз подряд.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает указанные обстоятельства исключительными для снижения начисленных ответчику неустоек, как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства, а именно - штрафа за пропуск платежей с 8 500 рублей до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца ПАО НБ «ТРАСТ» в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 908 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» – удовлетворить частично.

Взыскать с Цыганковой С. В. в пользу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» сумму основного долга по кредитному договору в размере 325 874 рубля 21 копейку, проценты за пользование кредитом в размере 128 823 рубля 50 копеек, плату за пропуск платежей в размере 5000 рублей, проценты на просроченный долг в размере 11 182 рубля 86 копеек, государственную пошлину в размере 7 908 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья