Гражданское дело __ (__)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 годагород Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Кудиной Т.Б., при секретаре судебного заседания С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчиков Катрича Д.А., Буболевой Г.О. – Егошиной А.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчиков Катрича Д.А., Буболевой Г.О. по доверенности Егошина А.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21.07.2016 в части обращения взыскания на заложенное имущество и продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ....

В обоснование заявления указано, что указанная квартира является единственным жильем для ответчиков по делу Катрича Д.А. и Буболевой Г.О., в данное время вернуть сумму долга по кредитному договору сразу не представляется возможным, однако в течение 1 года ответчики имеют возможность погасить долг без обращения взыскания на квартиру. На сегодняшний день ответчик Катрич Д.А. погасил задолженность по просроченным процентам, вошел в график и продолжает осуществлять платежи, имеет работу и доход, что свидетельствует о том, что ответчикам просто необходимо время для погашения задолженности. Просит учесть, что ответчик Буболева Г.О. в настоящее время является студенткой и получает лишь пенсию, для нее квартира является единственным жильем. Полагает, что указанные обстоятельства позволяют суду предоставить отсрочку исполнения судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год.

В судебное заседание ответчики Катрич Д.А., Буболева Г.О. не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Катрича Д.А. по доверенности Сыромятникова Е.В., направила в суд заявление с просьбой приостановить рассмотрение заявления об отсрочке исполнения решения суда до вынесения Центральным районным судом г. Новосибирска решения по делу по иску Катрича Д.А., Буболевой Г.О. к ОСП по Центральному району г. Новосибирска, ТУФАУГИ по Новосибирской области, Шулеповой Е.В. о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными.

Представитель истца «Газпромбанк» (АО) по доверенности в судебном заседании возражал как против приостановления рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда, так и против его удовлетворения по существу, поскольку заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов, указанных в заявлении, о том, что квартира является единственным жильем для ответчиком, а также в связи с тем, что в настоящее время решение суда в части обращения взыскания на предмет залога уже исполнено, торги состоялись, денежные средства за реализованную квартиру поступили на счет взыскателя 04.04.2017.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Установлено из материалов дела, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21.07.2016 по делу __ был частично удовлетворен иск «Газпромбанк» (АО), взыскано солидарно с Катрича Д.А., Буболевой Г.О., Буболева О.О. в пользу АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Новосибирске задолженность по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx по состоянию на 17 мая 2016 г. в размере __ руб.; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ..., общей площадью 42,9 кв. м., жилой площадью 29, 1 кв. м., путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ..., общей площадью 42,9 кв. м., жилой площадью 29, 1 кв. м. в размере __ руб.

Решение было обжаловано ответчиком Катричем Д.А.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.12.2016 оставлено без изменения.

Настоящим заявлением ответчики по делу просят отсрочить исполнение указанного решения в части обращения взыскания на предмет залога, указывая при этом на то, что в настоящее время решение суда в этой части уже исполнено.

На это же ссылается представитель истца по делу «Газпромбанк» (АО).

В силу ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 ГПК РФ.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 ч. 1 ГПК РФ).

По смыслу части первой статьи 203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

Аналогичные положения изложены в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

По смыслу положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка исполнения суда невозможна в случае фактического исполнения решения суда.

Поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что решение суда в части обращения взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ..., общей площадью 42,9 кв. м., жилой площадью 29, 1 кв. м., путем продажи с публичных торгов фактически исполнено на день рассмотрения настоящего заявления, суд полагает, что отсутствуют основания для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Фактическое исполнение решения суда является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об отсрочки исполнения решения суда.

Также суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя Катрича Д.А. Сыромятниковой Е.В. о приостановлении производства по настоящему заявлению, поскольку на день его рассмотрения у суда отсутствуют сведения о принятии к производству Центрального районного суда г. Новосибирска искового заявления Катрича Д.А., Буболевой Г.О. к ОСП по Центральному району г. Новосибирска, ТУФАУГИ по Новосибирской области, Шулеповой Е.В. о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными и возбуждении производства по гражданскому делу. Наличие же отметки суда о поступлении в суд искового заявления не означает принятие его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления представителя ответчиков Катрича Д.А., Буболевой Г.О. – Егошиной А.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

СудьяКудина Т.Б.