Дело № 2-2333/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» мая 2014г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Востриковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаламова В. Ю. к ЗАО «Омега» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, доплаты за работу в ночное время и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по заработной плате в размере 326 952 рубля, доплаты по заработной плате за работу в ночное время в размере 40 371 рубль 20 копеек, также просит взыскать проценты за просрочку выплаты заработной платы за сверхурочную работу в размере 43 072 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы. В обоснование своих требований истец указал, что 01.02.2011г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность бригадира контрольно-пропускного пункта подразделения «Охрана», позднее был переведен на должность контролера-бригадира контрольно пропускного пункта в том же подразделении. Согласно п.12 трудового договора истцу были установлены пятидневная рабочая неделя, продолжительностью ежедневной работы (смены) 8 часов, время начала работы с 8 час.30 мин по 17 час.00 мин. время перерывов в работе с 12 час. 00 мин. до 12 час.30 мин. и должностной оклад в размере 8 000 рублей без учета районного коэффициента. Однако, как утверждает истец, фактически истцу был установлен ответчиком сменный режим работы сутки через двое, что подтверждается журналами приема-сдачи смены, должностной инструкцией и уведомлением работодателя № от 24.10.2011г., а с января 2014г. истец на основании приказа ответчика был переведен на режим пятидневной рабочей недели. Поскольку истцу не была выплачена заработная плата за сверхурочную работу и за работу в ночное время за 2011-2013 гг., истец обратился с указанным иском в суд.

Истец Шаламов В.Ю. и его представитель по устному ходатайству Александрова Ж.Р. в судебном заседании поддержали доводы и требования иска, заявив о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и доплаты за работу в ночное время, поскольку, как утверждает истец, причина пропуска срока по заявленным требованиям является уважительной, так как истец не знал о своем праве на получение указанных выплат и доплат, о чем он узнал только из ответа Государственной инспекции по труду <адрес> от /дата/, пояснив, что сменный режим работы его устраивал, поскольку позволял дополнительно подрабатывать по другим трудовым договорам у иных работодателей, и при этом истец не оспаривал факт работы с 01.01.2014г. в соответствии с первоначальными условиями трудового договора.

Представитель ответчика ЗАО «Омега» директор Майструк В.С. и представители ЗАО «Омега» по доверенности Магда К.В., Магда Г.Д. и Терещенко Е.Ю. в судебном заседании требования иска не признали в полном объеме, заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока разрешения трудового спора, пояснив, что перевод на пятидневную рабочую неделю был обусловлен нарушением истцом трудовой дисциплины, которая выразилась в том, что истец подрабатывал в рабочее время на других объектах, указав также, что ответчик на основании заявления истца в досудебном порядке добровольно произвел доплаты за сверхурочную работу и работу в ночное время как за декабрь 2013 года в сумме 8285,30 рублей и 457,20 рублей соответственно, а всего 8742,5 рублей, но и добровольном порядке произвел доплату за сверхурочную работу и работу в ночное время за сентябрь 2013 г. в размере 7035,04 рубля, октябрь 2013 г. в размере 5326,4 рубля), ноябрь 2013 г. в размере 9125,00 рублей, в связи с чем, как полагает ответчик, в настоящее время отсутствует какое-либо нарушение прав истца, в связи с чем следует отказать истцу как в удовлетворении требований материального характера, а также и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 01.02.2011г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность бригадира контрольно-пропускного пункта подразделения «Охрана» и ему были установлены пятидневная рабочая неделя, продолжительностью ежедневной работы (смены) 8 часов, время начала работы с 8 час. 30 мин по 17 час. 00 мин. время перерывов в работе с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. и должностной оклад в размере 8 000 рублей без учета районного коэффициента.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что истцу фактически в период с 01.02.2011г. по 01.01.2014г. был установлен сменный режим работы, а именно двое суток работы, одни сутки отдыха, что не спаривается сторонами.

Сторонами не оспаривается, что с 01.01.2014г. истец осуществляет свои трудовые функции согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора от 01.02.2011г.

14.01.2014г. истец обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда по <адрес>.

03.02.2014г. Государственной инспекцией труда по <адрес> ответчику вынесено предписание № согласно которому, ответчик должен соблюдать положения ст. 134 ТК РФ об индексации заработной платы, ознакомить истца под роспись с принимаемыми нормативными актами ответчика, начислить и выплатить истцу денежные средства за работу в ночное время, произвести перерасчет и выплатить истцу за сверхурочную работу, ознакомить с графиками дежурств работников (контролеров КПП), разработать и утвердить программу вводного инструктажа по охране труда и первичного инструктажа на рабочем месте.

/дата/ истцу на основании поданного им /дата/ заявления были произведены доплаты за сверхурочную работу и работу в ночное время как за декабрь 2013 года в сумме 8285,30 рублей и 457,20 рублей соответственно, а всего 8742,5 рублей, но и добровольном порядке произвел доплату за сверхурочную работу и работу в ночное время за сентябрь 2013 г. в размере 7035,04 рубля, октябрь 2013 г. в размере 5326,4 рубля), ноябрь 2013 г. в размере 9125,00 рублей, и истцом не оспаривается получение указанной денежной суммы.

28.03.2014г. истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Срок на обращение в суд не считается пропущенным и соответствующее заявление работодателя само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, не выплаченной заработной платы (пункты 5,56).

Обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока обращения в суд в соответствии с законом возложена на истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит дефиницию доказательств: «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов».

Согласно положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя предмет доказывания по делу в целом.

Для того чтобы определить обстоятельства, имеющие значение для дела, следует использовать два источника: норму материального права, регулирующую данные отношения, а также основания иска и возражения против него.

Таким образом, для того чтобы суд признал ту или иную информацию в качестве доказательства, она должна соответствовать признакам, указанным в части 1 статьи 55 ГПК РФ.

Часть 2 статьи 55 ГПК РФ содержит запрет выносить судебное решение на основании доказательств, полученных с нарушением закона, поскольку они не обладают юридической силой. Отсутствие юридической силы обусловлено нарушением процедуры их собирания.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принцип судебной истины обуслов