Гражданское дело № 2-3674/2016 (№ 13-274/2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 годагород Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Жданова А. Ф. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жданов А.Ф. обратился с заявлением в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, в котором просит взыскать с ПАО «БИНБАНК» (ранее до реорганизации АО «ЕВРОПЛАН БАНК», АО «БИНБАНК Столица) расходы по оплате юридических услуг в сумме __ рублей, канцелярских расходов в сумме __ рублей, почтовых услуг в сумме __ рублей, а всего __ рублей, понесенных в связи с рассмотрением судом гражданского дела по иску Жданова А.Ф. к АО «БИНБАНК Столица» о защите прав субъекта персональных данных, прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В судебном заседании Жданов А.Ф. поддержал заявление, пояснил, что дело, по которому им были понесены заявленные расходы, является сложным, рассматривалось в двух инстанциях, ответчик, подав апелляционную жалобу на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, сам способствовал увеличению размера расходов, которые истец был вынужден нести по данному делу, а также данные расходы возникли по причине неудовлетворения требований истца в досудебном порядке по его претензии. Потребовал справедливого подхода к решению вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов, сославшись на то, что по другому делу судом с него как с проигравшей стороны были взысканы судебные расходы в сумме __ рублей в пользу другой стороны, а потому он также вправе рассчитывать на полное возмещение понесенных расходов.

Представитель Жданова А.Ф. – Гончаров И.В. в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по заявлению и покинул судебное заседание.

Представитель ПАО «БИНБАНК» по доверенности Налимова С.А. в судебном заседании просила учесть принцип разумности при решении вопроса о взыскании судебных расходов, полагая заявленный размер необоснованно завышенным.

Суд, выслушав Жданова А.Ф., представителя ПАО «БИНБАНК» Налимову С.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14.09.2016 частично удовлетворены исковые требования Жданова А.Ф. к АО «БИНБАНК Столица» о защите прав субъекта персональных данных, прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда; признаны незаконными действия АО «БИНБАНК Столица» по направлению xx.xx.xxxx Жданову А.Ф. по сети электросвязи посредством индивидуального сервиса интернет-банка сообщения рекламного характера; признано незаконным бездействие АО «БИНБАНК Столица», выразившееся в непредставлении Жданову А.Ф. ответа на запрос о предоставлении сведений в соответствии с ч. 7 ст. 14 Закона «О персональных данных», возложена обязанность на АО «БИНБАНК Столица» предоставить Жданову А.Ф. информацию, касающуюся обработки его персональных данных; взысканы с АО «БИНБАНК Столица» в пользу Жданова А.Ф. в счет компенсации морального вреда __ рублей, штраф в сумме __ рублей расходы по оплате юридических услуг и направлению претензии в сумме __ рубля, всего __ рубля.

Решение обжаловано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.01.2017 оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного гражданского дела вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом Ждановым А.Ф. в связи с рассмотрением настоящего дела, судом не разрешался, соответствующее ходатайство истцом не заявлялось.

Как следует из материалов дела, Ждановым А.Ф. понесены расходы по договору оказания юридических услуг от xx.xx.xxxx, заключенному с ООО «Основной элемент» и дополнительным соглашения к нему от xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, предметом которых является судебная защита в суде первой и второй инстанции прав и законных интересов Жданова А.Ф. в правоотношениях с АО «ЕВРОПЛАН БАНК» по поводу незаконного направления xx.xx.xxxx сообщения рекламного характера, согласно которому сумма вознаграждения сторонами согласована в размере __ руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и __ рублей – в суде второй инстанции, __ рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, ставка одного часа оказания услуг составляет __ руб., размер вознаграждения за юридическую услугу по участию в судебном заседании – __ руб., канцелярские действия исполнителя оплачиваются заказчиком дополнительно и отражаются в отчете по договору (из расчета 20 рублей за печать или копирование 1 страницы документа, __ рублей за предоставление 1 конверта).

Отчеты по договору, акты от xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, а также материалы дела __ подтверждают оказание услуг заявителю по договору в виде составления искового заявления, письменного ходатайства об уточнении наименования ответчика, письменных объяснений, возражений на апелляционную жалобу, заявления о выдаче копий судебных актов и исполнительного листа, заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании xx.xx.xxxx представителя истца – Гончарова И.В., печать и копирование документов в количестве 90 страниц, предоставление конверта.

Квитанции к приходным кассовым ордерам от xx.xx.xxxx подтверждают оплату заявителем указанных услуг в размере __ руб., от xx.xx.xxxx в размере __ руб., от xx.xx.xxxx в размере __ руб.

По мнению суда, заявителем представлены допустимые доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, следовательно, заявленные Ждановым А.Ф. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, а равно объема оказанной ему правовой помощи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание продолжительность и сложность дела, количество времени, которое представитель истца затратил на участие в судебных заседаниях (1 судебное заседание с участием представителя истца в суде первой инстанции 14.09.2016, участие представителя истца в судебном заседании 23.05.2017 по рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов в течение 5 минут, выразившееся в заявлении им ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений, после чего представитель истца покинул судебное заседание), объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что размер вознаграждения __ рублей за рассмотрение дела по существу в суде первой и второй инстанции и за рассмотрение настоящего заявления является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает возможным определить к взысканию __ рублей (__ рублей за подготовку искового заявления, в том числе консультацию, __ рублей за судебное заседание 14.09.2016, __ рублей за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа, __ рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу, __ рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов), на оплату канцелярских действий и предоставление конверта __ рублей, всего __ рублей.

Ссылка Жданова А.Ф. на судебную практику о взыскании судебных расходов по другим делам с его участием несостоятельна с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Представленная Ждановым А.Ф. квитанция от xx.xx.xxxx об оплате услуг почты по направлению в Заельцовский районный суд г. Новосибирска искового заявления, не учитывается судом, поскольку она подтверждает направление Ждановым А.Ф. письма в номером почтового идентификатора __, тогда как в материалах дела имеется почтовый конверт (л.д. 17), в котором в суд поступило исковое заявление, на котором указан иной номер почтового идентификатора – __.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Жданова А. Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу Жданова А. Ф. судебные расходы в сумме __ рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

СудьяКудина Т.Б.