Дело № 2-314/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Шумовой Н.А.,

при секретаре Мухратовой В.В.,

с участием представителя истца Загуляева Г.В.,

представителя ответчика Ильинковой А.А.,

3-го лица Бирюкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Г.И. к ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска УФССП по НСО, ФССП России о возмещении убытков,

Установил:

Истец, с учетом уточнений на л.д.124, обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков в размере 700 000 руб. Требования мотивированы тем, что в 2014 г. она обратилась в суд с иском к Ивановой М.В. о взыскании задолженности по договорам займа. В ходе рассмотрения дела судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Ивановой на сумму <данные изъяты> руб., ей выдан исполнительный лист, с которым она обратилась в ОСП по Заельцовскому району. Одновременно она предоставила сведения о принадлежности должнику на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый __ xx.xx.xxxx г. судебным приставом-исполнителем (далее СПИ) было возбуждено исполнительное производство __

xx.xx.xxxx. СПИ Бирюковым А.В. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий с указанным земельным участком.

xx.xx.xxxx г. судом было вынесено решение о взыскании с И в ее пользу <данные изъяты> руб., xx.xx.xxxx г. решение вступило в законную силу. xx.xx.xxxx г. ей был выдан исполнительный лист, на основании которого СПИ возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>.

На основании изложенного принятые судом обеспечительные меры и постановление СПИ должны были сохранить свое действие до полного исполнения решения суда.

В ноябре 2014 г. ей стало известно, что указанный земельный участок Ивановой был продан.

Из ответа Управления Росреестра ей стало известно, что постановление СПИ в адрес Управления не поступало. Согласно ответу руководителя УФССП России по НСО по данному исполнительному производству не был принят полный комплекс мер, предусмотренный законодательством, признано, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении в регистрирующий орган постановления о запрете регистрационных действий от xx.xx.xxxx г.

Полагает, что в результате бездействия СПИ ей причинены убытки в размере <данные изъяты> руб. При надлежащем исполнении СПИ своих обязанностей указанный земельный участок мог быть реализован в предусмотренном законом порядке, а вырученные от его продажи денежные средства пойти в счет погашения задолженности Ивановой. Согласно договору купли-продажи, спорный земельный участок был продан Ивановой за <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что решение суда должником полностью не исполнено. Если бы постановление об аресте СПИ было исполнено, то должник не могла бы распорядиться земельным участком и истец могла бы обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на это имущество. Однако неисполнение постановления об аресте привело к невозможности исполнения судебного решения. СПИ должен был контролировать исполнение его постановления.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не доказан деликтный состав, его причинно-следственная связь. Убытков не имеется, поскольку исполнительный лист находится на исполнении, преждевременно делать вывод о невозможности его исполнения. В случае исполнения решения суда у истца возникнет неосновательное обогащение. Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок возможно только по решению суда. Такое решение на исполнение в ОСП не поступало. Вина судебного пристава-исполнителя отсутствует. Сумма убытков истцом не доказана, т.к. в случае продажи имущества с торгов оно было бы продано за меньшую сумму. В настоящее время СПИ направлены запросы в отношении супруга должника, ответы не получены, т.е. меры к исполнению решения суда принимаются, возможность исполнения не утрачена, через два года должнику будет установлена пенсия по возрасту. В настоящее время должник не работает. Иного имущества у должника не установлено, место ее жительства не установлено, по месту регистрации она не проживает.

Постановление об аресте, вынесенное СПИ, было направлено в Росреестр в электронном виде, доказательств направления не имеется, не предусмотрены. В связи с этим исполнительное производство по аресту было окончено. Полагает, что именно Росреестр не принял должных мер к наложению ареста на имущество. Представлены письменные пояснения (л.д.82).

3-е лицо Бирюков в судебном заседании пояснил, что данное исполнительное производство находилось у него на исполнении до xx.xx.xxxx г., впоследствии было передано другому СПИ – Бороненко. По постановлению от xx.xx.xxxx г. был выполнен весь объем действий посредством электронного документооборота.

3-и лица: судебный пристав-исполнитель Бороненко, должник Иванова М.В., представитель Управления Росреестра в НСО в судебное заседание не явились, судом приняты меры к их извещению. От представителя Управления в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, 3-е лицо, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.80 ФЗ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч.8).

Согласно статье 1069 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. Заельцовским районным судом г.Новосибирска по делу __ г. по иску Б.Г.И. к Ивановой М.В. о взыскании задолженности истцу был выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество Ивановой М.В. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.13), на основании которого ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска УФССП России по НСО xx.xx.xxxx г. было возбуждено исполнительное производство __ в рамках которого судебным приставом-исполнителем постановлением от xx.xx.xxxx г. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: ...», участок 209, кадастровый __ (л.д.15).

xx.xx.xxxx г. Заельцовским районным судом г.Новосибирска по указанному делу было принято решение о взыскании с Ивановой М.В. в пользу Б.Г.И. <данные изъяты> руб. (л.д.8-9). xx.xx.xxxx г. решение вступило в законную силу. xx.xx.xxxx г. на основании выданного судом истцу исполнительного листа СПИ возбуждено исполнительное производство __ (л.д.67).

Из пояснений сторон, копии исполнительного производства на л.д.65-91 следует, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРП, копии регистрационного дела на л.д.16-17, 98-117 указанный земельный участок был продан Ивановой М.В. Пеховой Е.В. по договору от 18.10.2014 г., право собственности Пеховой Е.В. зарегистрировано 30.10.2014 г.

Из ответа Управления Росреестра по НСО от xx.xx.xxxx г. на л.д.29 следует, что постановление от xx.xx.xxxx г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым __ принадлежащего Ивановой М.В., в адрес Управления не поступало.

На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не исполнены вышеуказанные требования ФЗ №229-ФЗ, судебный акт о наложении ареста на имущество не исполнен, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество должника не направлено в регистрирующий орган. Доказательств обратного, исполнения указанных требований ответчиком суду не представлено. Напротив, в ответе зам.руководителя УФССП по НСО от xx.xx.xxxx г. на обращение взыскателя (л.д.36-37) указано, что в результате проверки исполнительного производства сведения о направлении постановления о запрете регистрационных действий от xx.xx.xxxx г. отсутствуют.

Решение суда о взыскании с Ивановой М.В. в пользу истца Б.Г.И. денежных средств до настоящего времени не исполнено. Из материалов исполнительного производства, ответов ОСП на заявления истца (л.д.32,36), пояснений представителя ответчика следует, что дохода, иного имущества у должника, на которое могло бы быть обращено взыскание, не установлено; по месту регистрации (...) должник не проживает, точное место ее жительства не установлено, она не работает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возможность исполнения решения суда в настоящее время утрачена, несмотря на то, что исполнительное производство не окончено. С момента возбуждения исполнительного производства по решению суда прошло два года шесть месяцев.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч.6 требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности исполнения решения суда. В период возбужденного исполнительного производства у должника имелось недвижимое имущество, на которое в счет исполнения решения суда возможно было обратить взыскание в порядке ст.278 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, бездействие сотрудников ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленных Законом порядке и срок, привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя Б.Г.И. и причинило ей ущерб, который выразился в неполучении ею присужденной с должника Ивановой судом суммы долга.

Размер убытков истца составил <данные изъяты> руб., что соответствует размеру денежных средств, вырученных должником Ивановой от продажи своего земельного участка по договору от xx.xx.xxxx г. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлена вся совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, согласно ст.1069 ГК РФ, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии вины должностного лица в причинении истцу убытков и причинно-следственной связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными. При надлежащем исполнении должностным лицом своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства имелись все возможности для принудительного исполнения исполнительного документа в пользу истца.

Надлежащим ответчиком по делу, согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от xx.xx.xxxx г. __ (п.81) будет являться Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов России.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате ею госпошлины за обращения с иском в суд (л.д.2,124).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,