Дело № 2-186/2017

Поступило в суд 11.11.2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 годагород Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиГайворонской О.В.,

С участием прокурораХусихановой Е.В.,

При секретареАхремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой О. В. к Обертас Е. А. о компенсации морального вреда и материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьева О.В. обратилась в суд с иском Обертас Е.А. о взыскании материального и морального вреда, судебных издержек. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вытолкнула с силой ее из межквартирной перегородки, прижала к стене напротив лифта, нанесла удар по лицу, ногтями вцепилась в десну, расцарапала все во рту, при этом истица пыталась сопротивляться, однако, ответчик физически намного сильнее ее. Кроме того, вышеуказанное видели <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, и <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения. Неправомерными действиями ответчицы истице причинен моральный вред и материальный ущерба, а также она понесла судебные издержки при рассмотрении административных дел, по которым Обертас Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>, а производство по делу в отношении Афанасьевой О.В. было прекращено, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости. Действиями ответчика истице были причинены физические и нравственные страдания, которые она переживает до настоящего времени. В результате <данные изъяты> ей были причинены <данные изъяты>. <данные изъяты>. На основании изложенного, истица просила взыскать с Обертас Е.А. в свою пользу материальны ущерб в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Афанасьева О.В. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Обертас Е.А. не явилась, была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Кранов В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, однако, при взыскании судебных расходов просил применить правила о разумности и соразмерности, снизив их размер.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, заслушав заключение прокурора Хусихановой Е.В., полагавшей, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /ч. 1/. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы /ч. 2/.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Обертас Е.А., находясь по адресу: <адрес>, нанесла <данные изъяты> Афанасьевой О.В., причинив ей <данные изъяты>

Согласно Акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», в результате действий Обертас Е.А. потерпевшей Афанасьевой О.В. причинены травмы: <данные изъяты>, в срок около <данные изъяты> до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений. Указанные телесные повреждения <данные изъяты>.

При этом, Обертас Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, за вышеуказанные действия, предусмотренного ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде <данные изъяты> размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Обертас Е.А., в том числе и Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Обертас Е.А. и не оспаривались сторонами в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Совокупность представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Обертас Е.А. нанесла Афанасьевой О.В. побои, причинив последней боль. Данное обстоятельство, по убеждению суда, подтверждается вышеуказанными доказательствами и стороной истца в соответствии со ст.ст. 56,67 ГПК РФ не оспорено.

Правилами ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требованиями ст. 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Обязанность компенсировать в денежной форме моральный вред возникает вследствие его причинения, что согласуется с общими положениями о деликтных обязательствах (глава 59 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данного в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Судом установлено, что в результате действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения. Следовательно, в силу закона Афанасьева О.В. имеет право требовать компенсации причиненных ей в результате действий ответчика физических и нравственных страданий, вызванных нанесением данных повреждений.

В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто сторонами спора в ходе судебного разбирательства, что нанесение телесных повреждений произошло по вине ответчика.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

При определении размера компенсации суд исходит из тяжести причиненных истцу телесных повреждений, длительности выздоровления, а также действий ответчика, которая после произошедшего не предприняла мер к примирению, принесению извинений, добровольной компенсации морального вреда. Судом также принимаются во внимание переживания истца по поводу полученных травм. В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Обертас Е.А. в возмещение морального вреда в пользу Афанасьевой О.В. <данные изъяты> рублей, но не <данные изъяты> рублей как заявлено в иске, поскольку данную сумму суд находит явно завышенной и не нашедшей своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела по существу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то суд в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, полагает необходимым отнести их к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Судом установлено, что Афанасьева О.В. с целью защиты своих прав в делах об административном правонарушении в отношении Обертас Е.А., где потерпевшей выступала Афанасьева О.В., а Обертас Е.А. была признана виновной по ст.<данные изъяты> КоАП РФ, а также по делу в отношении Афанасьевой О.В., где потерпевшей выступала Обертас Е.А., при этом производство по делу было прекращено в отношении Афанасьевой О.В., в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости, обратилась за юридической помощью адвоката Мороз М.А. и за что ею было оплачено <данные изъяты> руб. за представление ее интересов /л.д. 25, 26/.

Однако, суд приходит к выводу о природе данных убытков, которые фактически являются судебными расходами, в связи с чем считает необходимым указать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> рублей, частично удовлетворив требования Афанасьевой О.В.

При этом, суд не находит оснований для компенсации Афанасьевой О.В. убытков в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг <данные изъяты>, поскольку из квитанции следует и истицей даны такие же пояснения, что услуги были оплачены не ею, а ФИО 1 /супругом/ за <данные изъяты> ФИО 2, однако истица обратилась в суд с иском лишь в своих интересах, а <данные изъяты> потерпевшей признана не были, и доказательств нанесения ей действиями ответчика нравственных и физических страданий, подлежащих компенсации суду не представлено. Таким образом, истицей не представлено доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, несения ею данных расходов и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из квитанции, представленной суду, истица также понесла расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей за составление иска.

Определяя размер взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в силу ст. 100 ГПК РФ, являются завышенными и подлежат частичному удовлетворению, при этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела, а также частичное удовлетворение требований.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Афансьевой О.В. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. /за составление искового заявления /, считая данную сумму разумным пределом оказанных представителем услуг.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что Афансьевой О.В. заявлен иск о возмещении вреда, причиненного здоровью. В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, с учетом искового требования Афансьевой О.В. о возложении обязанности по оплате расходов за исковое заявление на ответчика, суд считает возможным взыскать с Обертас Е.А. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

В силу указанных норм закона суд считает необходимым частично удовлетворить заявленный иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Афанасьевой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Обертас Е. А. в пользу Афанасьевой О. В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Афанасьевой О. В. отказать.

Взыскать с Обертас Е. А. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 02 февраля 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-186/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На «_____» ___________ 2017г. решение не вступило в законную силу.

Судья