Дело № 2- 959/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2015 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Бянкиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райда А. Н. к ОТВЕТЧИК о признании увольнения незаконным, изменения основания увольнения, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Райда А.Н. обратился в суд с указанным иском с учетом изменений требований просит признать приказ о расторжении трудового договора от /дата/ незаконным, обязать ответчика изменить основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать изменить дату увольнения на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что /дата/ между Райда А.Н. и ответчиком был заключен трудовой договор. Истец был принят на работу в качестве начальника административного отделения на неопределенный срок. /дата/ приказом № Райда А.Н. был уволен. Однако, решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска по иску Райда к ОТВЕТЧИК от /дата/ он был восстановлен в должности.

/дата/ Райде А.Н. был выдан исполнительный лист о восстановлении на работе.

/дата/ истец обратился к работодателю с просьбой в добровольном порядке исполнить решение суда в части восстановления на работе. При этом ему был выдан приказ № от /дата/ об отмене приказа начальника филиала № ОТВЕТЧИК от /дата/ об его увольнении.

Также /дата/ было вынесено распоряжение работодателя о даче письменного объяснения Райды А.Н. об уважительности причин отсутствия на работе /дата/.

Однако приказа о восстановлении на работе в отношении Райда А.Н. издано не было.

Согласно «<данные изъяты> № от /дата/ по строевой части» в приказе необходимо отразить ФИО работника, дату восстановления на работе, информацию об отмене приказа об увольнении, информацию о допуске работника к исполнению прежних трудовых обязанностей по должности, которую он занимал до увольнения.

/дата/ ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска было возбуждено исполнительное производство. Полагает, что работодатель не исполнил требования ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части издания приказа о восстановлении на работе и допуске Райда А.Н. к исполнению своих трудовых обязанностей.

/дата/ ему был выдан приказ от /дата/ о расторжении трудового договора с /дата/ за прогулы, совершенные 14 и /дата/. Однако, считает данный приказ незаконным по вышеуказанным мотивам, поскольку решение суда ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Считает, что в связи с незаконным увольнением ответчик незаконно лишил его права трудиться и получать заработную плату, в связи с чем просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, изменить формулировку и дату увольнения. Кроме того полагает, что ответчиком ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> рублей. Также, указал, что на оплату и оформление услуг представителя им было затрачено <данные изъяты> рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Райда А.Н. и его представитель Середа Г.Л., действующая на основании доверенности, доводы, указанные в измененных исковых требованиях поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Прокудина Л.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, поддержав доводы отзыва, согласно которому истцу /дата/ при оглашении резолютивной части решения суд разъяснил порядок исполнения и обжалования решения суда. Ответчик добросовестно в тот ж день издал приказ № от /дата/ об отмене приказа об увольнении Райда А.Н. Однако, истец, злоупотребляя своим правом, вышел на работу только /дата/. Он был ознакомлен с приказом о восстановлении на работе, также от него было затребовано объяснение о причине его отсутствия на работе 14, /дата/. Поскольку объяснения истец не предоставил, о данном обстоятельстве работодателем был составлен акт. При этом трудовую книжку для внесения записи о восстановлении на работе, а также жесткий диск, который он изъял из служебного компьютера при увольнении истец работодателю так и не передал. Тем самым истец выразил явное нежелание вступать в дальнейшем в фактические трудовые отношения.

Райда А.Н. не приступил к работе, не выполнял свои трудовые обязанности, хотя и выписывал пропуск для прохождения на территорию госпиталя.

В связи с допущенными истцом прогулами 14 и /дата/, отказом от дачи объяснений об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, отказом в дальнейшем приступить к работе, явное нежелание работать было принято решение об увольнении Райда А.Н. за прогулы.

При этом указала, что в случае удовлетворения исковых требований период вынужденного прогула следует исчислять с /дата/ года, поскольку трудовой договор был расторгнут на основании приказа от /дата/ года.

Также сообщила, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № от /дата/ «О создании и ликвидации филиалов федеральных государственных казенных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» приказом № начальника федерального государственного казенного учреждения «354 военный клинический госпиталь» МО РФ филиал № «ФКГУ «354 ВКГ» МО РФ /дата/ ликвидирован.

Недвижимое имущество в том числе земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> закреплен за ФГКУ «425 военный госпиталь» МО РФ. С /дата/ ФГКУ «425 ВГ» начал медицинскую и хозяйственную деятельность по указанному адресу.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4).

Согласно ст. 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

(часть четвертая введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 60 вышеуказанного Постановления, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Судом установлено, что /дата/ между Райда А.Н. и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в филиал № ОТВЕТЧИК на неопределенный срок. (л.д.7).

Согласно приказу № от /дата/ трудовой договор с истцом был расторгнут 19 августа по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. (л.д.8-9).

На основании решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/ /дата/ исковые требования Райда А. Н. к ОТВЕТЧИК о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Райда А. Н. восстановлен на работе в филиале № ФГКУ «354 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации в должности начальника административного отделения с /дата/ года.

Признан незаконным приказ № от /дата/ И.о. начальника филиала № «354 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации в части увольнения Райда А. Н..

Также с ФГКУ «354 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Райда А. Н. были взысканы денежные средства. При этом резолютивная часть содержит указание на то, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. (10-18). Данное решение вступило в законную силу /дата/ года.

Также истцу был выдан исполнительный лист по требованиям о восстановлении на работе (л.д.19).

/дата/ приказом № отменен приказ № от /дата/ об увольнении начальника административного отделения Райда А.Н, определено рабочее место в поликлинике филиала № по адресу: <адрес>, 6 каб. № (л.д.21).

/дата/ Райда А.Н. обратился к работодателю с заявлением о восстановлении на работе, предъявив вышеуказанный исполнительный лист работодателю (л.д.20).

Как усматривается из пояснений сторон в этот же день до истца были доведен вышеуказанный приказ, а также распоряжение от /дата/ согласно которому с истца потребовали в срок до /дата/ дать письменные объяснения об уважительности причин отсутствия на работе, поскольку Райда А.Н. не приступил к работе /дата/, /дата/, /дата/. (л.д. 22).

Впоследствии истцом также было написано заявление от /дата/ о восстановлении на работе, в службу судебных приставов исполнителей сдавался исполнительный лист.

Актами от 18 ноября и /дата/ подтверждено, что Райда А.Н. отказался дать письменное объяснение по поводу невыхода на работу. При этом указано, что Райда А.Н. устно утверждал, что он исполнительный лист получил 17 ноября, поэтому не должен был приходит на работу раньше.

/дата/ Приказом начальника Филиала № Военного клинического госпиталя № о применении дисциплинарного взыскания в отношении Райда А.Н. было установлено, что /дата/ Октябрьским районным судом г.Новосибирска вынесено решение о восстановлении Райда А.Н. на работе. Приказом № от /дата/ в части увольнения Райда А.Н. признан незаконным. Резолютивная часть решения о немедленном исполнении в части восстановления работника на работе была объявлена в судебном заседании в присутствии истца. В тот же день работодатель исполнил решение суда в части признания приказа № от /дата/ незаконным, отменив его приказом № от /дата/ года.

Однако Райда А.Н. прибыл на работу /дата/ в этот день - /дата/ ода, ознакомился с приказом № о восстановлении его в должности.

Распоряжением № от /дата/ Райда А.Н. было предложено дать письменное объяснение об уважительности причин отсутствия на работе /дата/ /дата/, однако в установленный срок письменное объяснение об уважительности причин отсутствия его на работе /дата/ не представил. Таким образом Райда А.Н. находился в прогуле 14 и /дата/, то есть он фактически не приступал к работе без объяснения, предупреждения, оправдательных документов, тем самым совершил грубое однократное нарушение трудовых обязанностей. В связи с чем было приказано:

Расторгнуть трудовой договор с Райда А. Н./дата/ за прогулы, совершенные /дата/ и /дата/ в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. (л.д.25-26).

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

При этом суд учитывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение рудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие работника), которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что с приказом об отмене приказа об увольнении начальника административного отделения Райда А.Н., последний был ознакомлен только /дата/, с этого момента у него возникла обязанность приступить к своим должностным обязанностям. В день издания приказа /дата/, а также в последующие дни 14 и 17 ноября истца с данным приказом никто не знакомил, о допуске работе, необходимости явиться до /дата/ истца никто не уведомлял, что свидетельствует об отсутствии у него возможности исполнять трудовые обязанности в указанные дни. В связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствие на работе вызвано уважительными причинами, в связи с чем у работодателя не имелось правовых оснований для увольнении работника за прогул.

Доказательств извещения истца о допуске к работе, привлечения его к труду, предоставления рабочей документации, истребования документов, отчетов, и т.д. ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что последующее поведение истца, отказ от дачи объяснений об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, отказ в дальнейшем приступить к работе, явное нежелание работать послужило основанием для принятия решения об увольнении, суд находит несостоятельными, поскольку приказом о расторжении трудового договора с Райда А.Н. было установлено что истец, находился в прогуле /дата/ и /дата/, тем самым совершил грубое однократное нарушение трудовых обязанностей, и