Дело № 2-1870/2016

Поступило 30.03.2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 годагород Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи:Гайворонской О.В.,

при секретареАхремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 к Новоселову А. С., Новоселову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Новоселову А.С., Новоселову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Новоселовым А.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Кредит был выдан без обеспечения. Погашение кредита производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. Кредит был выдан без обеспечения. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Последний платеж в счет погашения кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В связи с несвоевременным внесением заемщиком платежей по договору, была осуществлена реструктуризация задолженности, а именно, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 3 месяца с соответствующим увеличением срока действия кредитного договора. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору и составлен график платежей с учетом изменений. А также заключен договор поручительства с Новоселовым С.В., согласно п. 1.1. Договора поручительства поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по договору. Согласно п. 1.2. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по указанным выше условиям договора. В соответствии с п.п. 2.1., 2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком. Однако платежи в счет погашения процентов по кредиту также не поступили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., задолженность по пене за кредит – <данные изъяты> руб., задолженность по пене за проценты – <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., задолженность по пене за кредит – <данные изъяты> руб., задолженность по пене за проценты – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просит дело рассматривать в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Новоселов А.С., Новоселов С.В. не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили дело рассмотреть без их участия, обеспечили явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков Новоселова А.С., Новоселова С.В. – Кранов В.Г., действующий на основании ордеров не оспаривал факт заключения кредитного договора, но возражал против взыскания суммы задолженности. В связи с трудным материальным положением просил снизить размер взыскиваемых неустоек. Также указал, что Новоселов С.В. не должен нести ответственность за Новоселова А.С., так как он не был ознакомлен с изменениями вносимыми в кредитный договор.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 и Новоселовым А.С. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 16-18).

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора. По условиям договора заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по Договору).

Согласно графику платежей (л.д. 19-20) ответчик обязался в счет возврата суммы кредита и уплате процентов выплачивать ежемесячно по <данные изъяты> руб., последний платеж – <данные изъяты> руб.

Однако, в связи с нарушением графика внесения платежей по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Новоселовым А.С. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменен срок действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> месяцев., погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннутиентными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно действует отсрочка в погашении основанного долга, погашение начисленных процентов производится согласно графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Просроченная задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. распределяется равными долями в оставшийся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и добавляется к очередным платежам в указанный период, согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ. В срок по ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан погасить просроченную задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. погашение кредита осуществляется в порядке указанном в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет поручительство Новоселова С.В. (п. 4 дополнительного соглашения № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ)

Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Новоселов С.В. выступил поручителем по кредитному договору, заключенному с Новоселовым А.С. По условиям указанного договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Новоселовым А.С. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором (п. 1.1). В силу п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При этом Новоселов С.В. был ознакомлен и с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Что следует из договора поручительства и с Дополнительным соглашением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из дополнительного соглашения, в котором также имеется подпись об ознакомлении поручителя Новоселова С.В.

Таким образом, суд находит необоснованной ссылку ответчика на то, что он не был ознакомлен с изменениями, внесенными в кредитный договор, так как вышеуказанные доказательства свидетельствуют об обратном.

Как следует из материалов дела, банком обязанность по кредитному договору исполнена надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ на счет Новоселова А.С. перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб.

Из письменных материалов дела следует, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в рамках кредитного договора.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки следует, что банком предлагалось ответчикам досрочно погасить сумму кредита с причитающимися процентами (л.д. 11-12), однако, как следует из письменных материалов дела, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчиков перед истцом составляет на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. из которых: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., задолженность по пени за кредит – <данные изъяты> руб., задолженность по пени за проценты – <данные изъяты> руб. (л.д. 15).

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору и неустойки, представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который произведен исходя из условий кредитного договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, с учетом платежей, производимых ответчиками, суд соглашается с указанным расчетом и полагает необходимым взыскать с ответчиков Новоселова А.С., Новоселова С.В. в солидарном порядке, просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., согласно представленному истцом расчету.

При этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчиков Кранова В.Г. о снижении размера неустойки, уменьшить размер взыскиваемой задолженности по пени за кредит с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., задолженности по пени за проценты с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, высокий процент неустойки, обстоятельства неисполнения ответчиками. обязательств, предусмотренных кредитным договором, их тяжелое материальное положение. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4). Суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ответчиков возврат государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд, в размере <данные изъяты> руб., с учетом того, что исковые требования были заявлено обоснованно и лишь по ходатайству ответчика судом был уменьшен размер неустоек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Новоселова А. С., Новоселова С. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 задолженность по кредитному договору, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по пени за кредит в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по пени за проценты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда изготовлено 27 апреля 2016 года.

Копия верна:

Судья /подпись/

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-1870/2016 Кировского районного суда города Новосибирска.

На 27 апреля 2016 года решение в законную силу не вступило.

Судья