Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачева В. Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов Р. о возмещении убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать убытки в сумме 1004000 рублей, причиненные в результате бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в его собственности находился автомобиль КАМАЗ 5320, регистрационный знак В478АН. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выбыл из владения истца, в результате чего истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль КАМАЗ. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> был описан и арестован спорный автомобиль и помещен на стоянку по адресу: <адрес>, ответственным хранителем был назначен Супрунов Д.В. Впоследствии судебный пристав-исполнитель осуществлял выход на место стоянки автомобиля, но не установил его наличие. Однако никаких мер к Супрунову Д.В. принято не было. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с отсутствие у должника имущества, на которое обращено взыскание. В последствии, автомобиль был обнаружен на неохраняемой стоянке в разукомплектованном виде. В результате утрачена возможность исполнения решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании в пользу истца спорного автомобиля. В дальнейшем в ходе исполнительного производства в собственности Супрунова Д.В. было установлено имущество: оружие, транспортные средства. Однако, судебный пристав-исполнитель вновь не принял мер к аресту имущества. Полагает, что бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> истцу был причинен ущерба равный стоимости автомобиля КАМАЗ – 1004000 рублей. Кроме того, бездействием судебных приставов-исполнителей истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 500000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения.

Представитель У. Р. по <адрес> и ФССП Р. в судебном заседании исковые требования не признала и указала на отсутствие причинной связи между действиями или бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> и причинением истцу ущерба.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты права.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Богачев В.Ю. является собственником автомобиля КАМАЗ 5320, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак В478АН с установленной бортовой платформой и гидроманипулятором ЛВ-185-14.

Богачев В.Ю. обратился с иском к Супрунову Д.В. об истребовании из чужого транспортного средства из чужого незаконного владения.

В рамках данного дела <адрес> районным судом <адрес> по заявлению Богачева В.Ю. были приняты обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль КАМАЗ 5320, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак В478АН с установленной бортовой платформой и гидроманипулятором ЛВ-185-14 в соответствии с определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного определения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство.

Согласно акту описи и ареста имущества должника, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Козловой Е.В. был произведен арест имущества – автомобиля КАМАЗ 5320, регистрационный знак В478АН.

Указанное в акте описи и ареста оставлено на ответственное хранение Супрунову Д.В. по адресу: <адрес>, без права пользования.

Также в данном акте Супрунов Д.В. расписался за то, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за утрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передач имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на ответственное хранение Супрунов Д.В. был предупрежден.

Из содержания приложения к акту описи и ареста транспортного средства следует, что транспортное средство находится в рабочем состоянии, имелись внешние повреждения: разбит задний левый осветительный прибор, имеются повреждения кузова в виде сквозной коррозии, состояние стекол рабочее, повреждения не имеются, на лобовом стекле имеется трещина. Также указано на наличие дополнительного устройства – гидроманипулятора ЛВ-185-14.

Из содержания актов осмотра арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что арестованное имущество – автомобиль КАМАЗ по месту хранения отсутствует.

Согласно акту проверки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что арестованное имущество по адресу: <адрес> а, не находится.

Со слов должника Супрунова Д.В. автомобиль Камаз находится по адресу: <адрес>.

Актом проверки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль КАМАЗ находится по адресу <адрес> и на нем отсутствует гидроманипулятор.

Решением <адрес> районного суда ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Богачева В.Ю. были удовлетворены, судом истребован из незаконного владения Супрунова Д.В. автомобиль КАМАЗ 5320, <адрес> выпуска, регистрационный знак В478АН с установленной бортовой платформой и гидроманипулятором ЛВ-185-14.

На основании названного решения суда, вступившего в законную силу, в отношении Супрунова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

Актом о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства был осуществлен выход по адресу: <адрес>. В ходе совершения исполнительского действия установлено, что автомобиль КАМАЗ 5320, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак В478АН с установленной бортовой платформой и гидроманипулятором ЛВ-185-14 на стоянке отсутствует.

В связи с тем, что имущество, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ по месту хранения отсутствует, и невозможно исполнить требования исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП п <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по <адрес> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанные выше обстоятельства не оспариваются ни истцом, ни представителем ответчика.

Как утверждает истец, стоимость автомобиля КАМАЗ 5320 составляет 1004000 рублей. Однако, доказательств в подтверждение данного довода не представляет.

В связи с изложенным, истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем контроле за сохранностью арестованного имущества должника, привело к тому, что данное имущество было утрачено, и отсутствует возможность исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об истребования транспортного средства в пользу истца.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами истца.

Согласно статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическом улицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орган или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 1069, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения в том числе являются: изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3 указанной статьи).

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Хранитель несет ответственность за переданное на хранение имущество в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Таким образом, именно действия Супрунова Д.В., который переместил транспортное средство, привели к отсутствию автомобиля по месту хранения.

Действительно, судебным приставом –исполнителем в ходе исполнительного производства было установлено, как и отсутствие транспортного средства по месту хранения, так и его последующее перемещение и разукомплектация.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен исполнительный розыск в отношении Супрунова Д.В. (КАМАЗ 5320, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак В478АН).

Действительно, статья 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Однако, само по себе признание незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении всех возможным и необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, не может являться единственным и безусловным доказательством того, в результате этого взыскатель понес убытки и ему был причинен ущерб.

Между тем, суд не соглашается с истцом, что именно бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> повлекли для него наступление убытков и возникновения морального вреда.

Так, истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и возникновением имущественного вреда, того, что именно бездействие судебного пристава исполнителя в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным, достаточным и необходимым условием наступления последствий, заявленных истцом.

Сам по себе факт перемещения и разукомплектации транспортного средства, не может свидетельствовать о том, что именно виновные действия пристава повлекли для Богачева В.Ю. наступление негативных последствий.

Так, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Богачева В.Ю. к Супрунову Д.В. и с последнего в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 1004000 рублей (л.д.9-13).

Как следует из указанного решения, судом было установлено, что именно Супрунов Д.В. не обеспечил сохранность имущества, которое ему было передано на хранение судебным приставом-исполнителем, и в связи с этим на Супрунова Д.В. была возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению Богачеву В.Ю. убытков в размере стоимости автомобиля в сумме 1004000 рублей.

Таким образом, в судебном порядке установлено лицо, виновное в причинении истцу убытков в размере стоимости автомобиля КАМАЗ.

Не принимает суд и доводы истца и его представителя о том, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителем утрачена возможность исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Богачев В.Ю. уже реализовал свое право, и по требованиям о возврате имущества в натуре фактически изменил способ защиты нарушенного права, изменил способ исполнения решения суда, установил в судебном порядке причинителя вреда, с которого и взыскан размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, факт окончания исполнительных производств по требованиям об аресте автомобиля и его истребов