Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи ВороновойН.И.

при секретаре Карловец А.А.,

с участием представителя истца Жданова Ю.А., представителя ответчика Дорофеева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Лосева А. Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Лосев А.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 30062 рубля 06 копеек, неустойку в размере 17736 рублей 61 копейка, расходы на оплату оценки 9000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 12000 рублей, расходы на нотариуса в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив пакет документов. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 78 737 руб. 94 коп. Истец обратился в ООО «Гарант», которым размер ущерба определен в 99 800 руб. Считая, что его права нарушены, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Жданов Ю.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 14562 рубля, неустойку в размере 21551 рубль 84 копейки, расходы по оценке 9000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12000 рублей, нотариальные расходы 1500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Истец Лосев А.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Жданов Ю.А. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика Дорофеев А.Б. в судебном заседании не оспаривал сумму утраты товарной стоимости автомобиля, остальные исковые требования не признал, в случае взыскания неустойки и штрафа, просил их снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставил письменный отзыв на иск.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством установлено, что истец Лосев А.Ю. является собственником автомобиля Шевроле Круз гос.номер С 159 ЕО 154, что подтверждается копией свидетельства ТС (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Шевроле Круз, г/н № причинены механические повреждения по вине водителя Карева А.В. (л.д. 5).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность водителя Лосева А.Ю. застрахована у ответчика по полису ССС № (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78737 рублей 94 копейки.

Вместе с тем, как следует из отчета, составленного ООО «Гарант», куда истец обратился для проведения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 99800 рублей (л.д. 12-16).

Кроме того, истец обратился в ООО «Гарант» для оценки утраты товарной стоимости его автомобиля, которая согласно заключению составила 9000 рублей (л.д. 27-33).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховую выплату, УТС, услуги по оценке, нотариусу, неустойку (л.д. 47), ответа на которую не последовало.

В связи с наличием спора о размере ущерба определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 61-62).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №-АТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз гос.номер С 159 ЕО 154 с учетом его износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 86900 рублей. Величина УТС данного автомобиля составляет 6400 рублей (л.д. 98-115).

Стороны не оспаривали заключение эксперта.

Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая заключение судебной экспертизы, а также вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнил, поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой – 86 900 руб. и размером выплаченного страхового возмещения – 78 737 руб. 94 коп. составляет 8162 руб. 06 коп. (9,39%), что находится в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем, учитывая, что утрата товарной стоимости входит в размер страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 6400 рублей.

Расходы истца на оценку понесенного ущерба в ООО «Гарант» подлежат взысканию с ответчика в сумме 9000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховое возмещение по оплате стоимости восстановительного ремонта выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный 20-дневный срок, в этой части неустойка взысканию не подлежит.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил взыскать величину утраты товарной стоимости, которая не была удовлетворена, учитывая требования части 1 статьи 16.1 Федерального закона