Гр. дело № 2-1424/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2015 г.г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

СудьиНосковой Н.В.

при секретаре Бянкиной В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щуковой О. М. к Бессоненко С. С.чу, Смышляеву В. П., СОАО «Военно-страховая компания», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Щукова О.М. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что /дата/ в <данные изъяты> часов около дома по <адрес> <данные изъяты>н №, принадлежащим Щуковой О.М. и автомобилем <данные изъяты>н №, под управлением Бессоненко С.С. Физические лица в данном ДТП не пострадали. Виновным в данном ДТП признан Бессоненко С.С.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, в связи с чем истец обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно отчету которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 154 637 руб. Кроме того истец понесла расходы на оплату данной оценки и расходы по оплате хранения автомобиля на платной стоянке.

Действиями Бессоненко С.С. в связи с произошедшим столкновением она пережила сильнейший стресс, связанный с испугом от угрозы ее жизни и здоровью, в связи с чем компенсацию морального вреда она оценивает в размере 200 000 рублей.

При этом указала, что требования о страховом возмещении заявлены к СОАО «Военно-Страховая компания», с которой просит взыскать 120 000 рублей. Остальные денежные средства полагает необходимым взыскать с собственника автомобиля ПАЗ Смышляева В.П., поскольку он являлся законным владельцем данного автомобиля и обязан возместить ей вред, превышающий предел страховой выплаты.

С учетом уточнений просит взыскать в ее пользу с СОАО «ВСК» страховую сумму ущерба в размере 120 000 рублей, со Смышляева В. П. 42 557 рублей, в том числе и расходы на оплату услуг оценщика. Также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Быкова Д.В.

Представитель истца Быков Д.В., действующий на основании доверенности, доводы указанные в иске поддержал, дополнительно суду пояснил, что к ЗАО «СГ «УралСиб», претензий имущественного характера не имеет, так как истец воспользовалась своим правом на обращение к страховой компании виновника, что предусмотрено законодательством, действующим на момент совершения ДТП, оценку стоимости восстановительного ремонта истец была вынуждена произвести для подачи иска в суд.

Ответчик Смышляев В.П. в судебном заседании исковые требования признал, указав, что он является по данному иску, с учетом уточнений, надлежащим ответчиком, как владелец транспортного средства, требования в указанном размере также признал в полном объеме, указав, что положения ст. 173, 39 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Против взыскания судебных расходов в долях не возражал.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Бородин В.В., действующий на основании доверенности, указал, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец воспользовалась своим правом обратиться в другую страховую компанию.

Ответчик Бессоненко С.С. и представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ в <данные изъяты> часов около дома по <адрес> <данные изъяты> №, принадлежащим Щуковой О.М. и автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Бессоненко С.С. Физические лица в данном ДТП не пострадали. Виновным в данном ДТП признан Бессоненко С.С.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту данного ДТП, в том числе постанолвением, согласно которому Бессоненко С.С. был признан виновным в совершении ДТП (л.д.109-144), решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от /дата/ (л.д.85).

Возражений, доказательств отсутствия вины в силу ст. 56 ГПК РФ и 1064 ГК РФ ответчиками суду представлено не было.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль марки Шевроле круз г/н №, получил механические повреждения правой передней, правой задней двери, левого заднего колеса, правого переднего блок стекла, порога левого и правого, переднего правого крыла, заднего правого крыла, правого зеркала, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д.75).

Щукова О.М. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, что подтверждается копией ПТС.

Гражданская ответственность Бессоненко С.С. как водителя транспортного средства, застрахована в СОАО «ВСК» что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. «б» ч. 2.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для определения размера восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «СНОиК» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 154 637 руб. (л.д. 13-35).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и право осуществлять оценочную деятельность, а так же не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что сумма ущерба причиненного истцу в результате ДТП /дата/ состоит из стоимости восстановительного ремонта в учетом износа в размере 154 637 руб. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг платной автостоянки в размере 3 920 руб (л.д.37).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лиц или гражданин, застраховавшие свою. ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы; полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или- гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент совершения ДТП, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку ДТП произошло /дата/, истец воспользовалась своим правом предъявить свои материальные претензии страховщику виновника ДТП СОАО «ВСК», что сторонами не оспаривалось.

На момент рассмотрения дела ущерб истцу возмещен не был.Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, исковые требования Щуковой О.М. к СОАО «Военно-Страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании оставшейся суммы материального ущерба на восстановление автомобиля и затраты на оплату автостоянки были предъявлены истцом к Смышляеву В.П.

Данные требования Смышляевым В.П. были признаны в полном объеме.

Согласно ст. 198 п. 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст. 173 ГПК РФ).

Согласно ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, учитывая признание ответчиком исковых требований в части взыскания оставшейся суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 34 637 руб и расходов на оплату автостоянки в размере 3 920 руб и принятия данного признания судом, т.к. данное признание иска не противоречит закону не нарушает законных прав других лиц, удовлетворяет исковые требования истца к ответчику в части взыскания с него данных денежных средств.

Поскольку требования истца к ответчикам о взыскании размера стоимости ущерба, причиненного ДТП удовлетворены, истец материальных претензий к ЗАО «СК УралСиб» не имеет, суд полагает, что требования истца к указанному ответчику являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика Бессоненко С.С. компенсации морального вреда, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В части первой ГК РФ компенсация морального вреда перечислена среди способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). В иных случаях (например, если вред причинен имущественным правам гражданина) моральный вред компенсируется лишь постольку, поскольку это будет прямо предусмотрено нормами того или иного федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 указанной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Данные случаи перечислены в нормативных актах.

Согласно Постановлению пленума Верховного суда РФ от /дата/ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» п. 1. суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как усматривается из искового заявления и пояснений представителя истца, а также свидетеля Северова Ф.Б. моральный вред ей причинен испугом за свою жизнь и здоровье, однако, действующим законодательством компенсация морального вреда в случае причинения лицу испуга в результате совершения ДТП не предусмотрено.

Также в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не приведены доказательства, подтверждающие причинение ей нравственных и физических страданий, действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, а так же наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиками и нравственными страданиями истца.

Ссылка истца на то, что ответчиком нарушено ее конституционное право на жизнь, не может явиться основанием для компенсации морального вреда, поскольку доказательств это суду не представлено, кроме того сам по себе факт испуга в результате ДТП не может быть принят судом в качестве основания взыскания компенсации морального вреда поскольку в силу ст. 151 ГК РФ указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ее личных неимущественных прав либо посягающих на иные нематериальные блага истца.

В связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются не законными и не обоснованными в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Для определения стоимости ремонта истец израсходовала 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.36). Данные расходы она также просила возместить в полном объеме. При этом из пояснений представителя истца усматривается, что данная оценка была произведена для подачи иска в суд, в том числе и к физическим лицам, для определения цены иска.

Суд соглашается с доводами истца, поскольку данный отчет был приложен в подтверждение размера требований в том числе и к Смышляеву, в связи с чем суд признает данные расходы на оплату экспертизы судебными расходами.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судом установлено, что истцом были понесены судебные издержки, заключающиеся в оплате оценки ущерба в размере 4000 рублей, которые с учетом позиции сторон подлежат взысканию с СОАО «ВСК» в размере 2 000 рублей, а также с Со Смышляева В.П. в размере 2 000 рублей.

В соответствии с правилами ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд разрешает вопрос о судебных расходах, и в пределах разумного, с учетом степени сложности дела и степени участия представителя истца, требований к каждому из ответчиков суд взыскивает в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с СОАО «ВСК» в размере 7 000 рублей, а также с Со Смышляева В.П. в размере 7 000 рублей

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с СОАО «ВСК» в размере 3 600 рублей, а также со Смышляева В.П. в размере 400 рублей

Руководствуясь ст.ст. 196- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щуковой О. М., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Щуковой О. М. с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Взыскать в пользу Щуковой О. М. со Смышляева В. П. сумму ущерба в размере 38 557 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления в окончательном виде.

Судья: /подпись/Носкова Н.В.

Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданско