Дело № 2-1477/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

27 июня 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием представителя истца Лемешева П.Н., представителя ответчика Шахницкого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неделькина АО к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Неделькина АО обратилась в суд, после уменьшения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 200641 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 106340 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; расходы на уплату досудебной экспертизы в сумме 7500 руб.; услуги по оплату диагностики автомобиля в сумме 1900 руб.; судебные расходы в сумме 3000 руб. на оплату услуг представителя за составление претензии и 20 000 руб. за участие представителя в суде; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф согласно ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Делика, государственный регистрационный знак №, под управлением Плаксина И. В., автомобиля Лексус GS300, государственный регистрационный знак № под управлением Неделькина АО

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лексус GS300, принадлежащий истцу, был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию, предоставила документы и автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания признала случай страховым, выплатила 125 058 руб. Данный размер выплаты истца не устроил, истец обратилась за независимой оценкой в ООО «Независимый Эксперт», размер ущерба был определен равным 341 400 руб. с учетом износа деталей. ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратилась к страховщику, удовлетворения требований не получила, в связи с чем обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не прибыла, уведомлена телефонограммой, обеспечила явку представителя Лемешева П.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., который поддержал заявленные требования с учетом принятых к рассмотрению судом уточнений, настаивал на взыскании судебных расходов, представил письменное ходатайство, приложив квитанции об уплате на 20000 руб. за представление интересов истца в суде.

Представитель ответчика Шахницкий А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы ранее представленного письменного отзыва, в котором оспаривалось срабатывание подушек безопасности в заявленном ДТП, в отзыве также указывалось на применение ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки. Представитель ответчика полагал, что имеются достаточные данные полагать, что подушки безопасности не сработали в заявленном ДТП, сведения из блока информации были удалены истцом, то есть имело место быть вмешательство в систему, сохраняющую данные о срабатывании подушек безопасности.

Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Делика, государственный регистрационный знак №, под управлением Плаксина И. В., автомобиля Лексус GS300, государственный регистрационный знак № под управлением Неделькина АО

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лексус GS300, принадлежащий истцу, был поврежден.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Митсубиси Делика, как усматривается из административных материалов (письменных объяснений) водитель Плаксин И.В. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию, предоставила документы и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на осмотр (л.д. 57-58, 53).

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания признала случай страховым, выплатила 125 058 руб. (л.д. 54).

Данный размер выплаты истца не устроил, истец обратилась за независимой оценкой в ООО «Независимый Эксперт», размер ущерба был определен равным 341 400 руб. с учетом износа деталей.

Соблюдая претензионный порядок, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к страховщику (л.д. 37), представила заключение досудебной экспертизы, квитанцию на оплату экспертизы, просила выплатить страховое возмещение и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик подготовил истцу письменный отказ в доплате страхового возмещения, указал на недопустимость представленного заключения ООО «Независимый эксперт».

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам — риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По существу стороны оспаривали факт срабатывания подушек безопасности в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., соответственно ответчик при выплате страхового возмещения исключил срабатывание подушек безопасности, и связанные с данным событием расходы. Истец же настаивал на то, что подушки сработали в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием спора о механизме полученных повреждений, стоимости восстановительного ремонта, определением суда ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НАТТЭ».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения на автомобиле Лексус GS300, государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.?

Подтверждается ли факт срабатывания систем безопасности Лексус GS300, государственный регистрационный знак № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.?

С учетом ответа на вопрос № и вопрос №, определить какова стоимость восстановительного ремонта Лексус GS300, государственный регистрационный знак № исключительно повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.?

Заключением эксперта ООО «НАТТЭ» сделаны следующие выводы:

Проведенное исследование не исключает возможности возникновения повреждений Лексус, в том числе и подушек безопасности, при заявленных обстоятельствах. Однако ввиду отсутствия возможности сопоставления транспортных средств с их повреждениями, дать категоричный ответ не представляет возможным. С учетом проведенного исследования внешние повреждения автомобиля Лексус, могли соответствовать обстоятельствам заявленного ДТП, однако в связи с отсутствием возможности исследования обоих транспортных средств с их повреждениями, сопоставлением данных автомобилей, дать категоричный ответ на поставленный вопрос не представляется возможным.

В ходе диагностики автомобиля каких-либо признаков, позволяющих подтвердить либо опровергнуть факт срабатывания подушек безопасности не установлено. ЭБУ подвергалось стороннему вмешательству, удалена вся информация о ранее имевшихся ошибках. После проведенного ремонта автомобиля и восстановления системы безопасности, ответить достоверно на поставленные вопросы не представляется возможным.

Согласно смете восстановительного ремонта с учетом срабатывания систем безопасности исследуемого автомобиля, стоимость ремонта без учета износа составляет 543800 руб.

Согласно смете восстановительного ремонта без учета срабатывания систем безопасности исследуемого автомобиля, стоимость ремонта без учета износа составляет 197700руб.

Согласно смете восстановительного ремонта с учетом срабатывания систем безопасности исследуемого автомобиля, стоимость ремонта с учетом износа составляет 325700 руб.

Согласно смете восстановительного ремонта без учета срабатывания систем безопасности исследуемого автомобиля, стоимость ремонта с учетом износа составляет 107100 руб.

Ни одной из сторон ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В судебном заседании был опрошен эксперт Белоусов В.В., пояснивший, что все сведения были стёрты из блока информации. При ударе фиксируется скоростной режим автомобиля, в случае продолжения работы автомобиля все данные также фиксируются. Это работа двигателя по часам после удара тоже в блоке информации. Срабатывание дополнительных систем АБС, и иных устройств тормозной системы в совокупности это даёт общую картину возможности срабатывания системы безопасности. Эксперт отметил, что когда автомобиль ремонтируется, то отключаются блоки управления, если такой период длительный, около недели, то информация с блоков управления исчезает. Считать ошибки с блока автомобиля Лексус не представилось возможным при осмотре автомобиля экспертом, потому что произошло вмешательство в систему безопасности, он перепрограммировался. Статус записи столкновения отсутствует, фотографии размещены на стр. 5 и 6 экспертного заключения и условия срабатывания воздушной подушки показывает удаление. Также на вопросы суда и сторон эксперт пояснил относительно неполноты ранее составленных досудебных экспертиз, представленных истцом и ответчиком, указал, что эксперт сделал неполную экспертизу. В экспертизе «АВС»: проведён осмотр автомобиля, системы безопасности, осмотрели подушки, шторки боковые, разрезали подушки и вошли эндоскопом и осмотрели пиропатрон и на основании этого сделали заключение, считали коды ошибок, разрезание подушек было, установили срабатывание пиропатрона, на это указывает в заключении эксперта фраза: «при разрезании подушек зафиксировано возгорание подушек безопасности, активизированы не работают оба ремня безопасности». От удара ремень зажимается и больше не движется. Эксперт также отметил, что по сути заключение ООО «АВС-Экспертиза», заключение ООО «Миравто» при первоначальном осмотре автомобиля выяснили обстоятельства срабатывания подушек безопасности. Но стороны оспаривают момент срабатывания. Срабатывание должно быть зафиксировано аварийным комиссаром и ГИБДД. Все заключения подтверждают срабатывание системы безопасности.

Кроме того на вопрос суда эксперт пояснил, что при заявленных обстоятельствах ДТП подушки могли сработать, обратил внимание суда, в справке о ДТП зафиксировано срабатывание подушек безопасности.

У суда нет оснований не доверять результатам исследования, осуществленного экспертом с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П). Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертом даны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение в достаточной степени мотивировано, выводы согласуются с исследовательской частью заключения, которое не содержит пороков, указывающих на недопустимость использования заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Приходя к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом срабатывания систем безопасности, суд учитывает выводы эксперта о том, что заявленные повреждения могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая же спор сторон о моменте срабатывания подушек, то в случае срабатывания подушек безопасности в другом ДТП, на автомобиле должны были быть иные повреждения, не относящиеся к обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Однако таких повреждений экспертом не установлено. Кроме того, как в справке о ДТП, так и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. по направлению страховщика зафиксированы: активированы подушки безопасности, деформирована облицовка потолка. Кроме того, в заключении по диагностике ООО «Миравто» (л.д. 105-107), подготовленном по заказу страховщика, указывается на присутствие в мешке пневмоподушки шторочного типа встроенной под потолочную обивку с правой стороны пыли, характерной сработавшему запалу пиропатрона подушки безопасности. Подушка в сидении переднего пассажира имеет деформации, характерные для сработавших внутри подушек пиропатронов. Подушка в потолке шторочного типа с правой стороны имеет деформации, характерные для сработавших внутри пиропатронов. Ремень безопасности водителя не возвращается в исходное положение при его ослаблении, что свидетельствует о его повреждении при срабатывании преднатяжителя. Ремень безопасности переднего пассажира не фиксируется при резком его выдвижении, что свидетельствует о его повреждении при срабатывании преднатяжителя. Следов демонтажа подушек безопасности не выявлено. Следов оплавления разъемом преднатяжителей ремней безопасности либо повреждений, связанных с демонтажем разъемом, не выявлено (л.д. 107).

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 200641 руб. (325700-125058,50).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения ст. 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец просит взыскать неустойку за 53 дней, за период с 09.11.2017г. по 31.12.2017г.). Суд не может согласиться с заявленным периодом, поскольку с учетом даты обращения с заявлением 20.10.2017г., 09.11.2017г. – последний день выплаты, соответственно просрочка с 10.11.2017г. Сумма неустойки составит 104333,58 руб.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижении неустойки приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Росс