Дело № 2-3406\2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 сентября 2013 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко О.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полей А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Полей А.В. обратился в суд с иском, в котором просит с учетом уточнений от 20.08.2013г. взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счет страхового возмещения – 50 105,76 рублей, неустойку – 27 984 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы – 3 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности – 800 рублей; судебные расходы – 15 000 рублей, а также просит взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 11 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 № под управлением Жолдина А.В., и автомобиля Опель Антара № под управлением Полей А.В.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074.

По заявлению истца о выплате страхового возмещения, ответчиком выплачена сумма в размере 22 597,89 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, Полей А.В. обратился в ООО «Стелла» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Антара № составляет с учетом износа составляет 79 465,23 рублей, и превышает сумму страхового возмещения, выплаченную ООО «Росгосстрах» на 59 867,34 рублей.

Истец обратился с претензией к ответчику о выплате разницы между экспертизами, на что им был получен отказ.

В связи, с чем истец вынужден обратится в суд за защитой нарушенного права.

Истец Полей А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Роганов А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Так же возражали против удовлетворения расходов за юридические услуги по причине чрезмерности, просили снизить до 5 000 рублей. Представитель ответчика возражал против взыскания денежных средств, основанных на Законе РФ «О защите прав потребителей», поскольку данные требования не подлежат удовлетворению. Так же просят применить последствия ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом с учетом мнения представителя истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

11 января 2013 года на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 № под управлением Жолдина А.В., и автомобиля Опель Антара № под управлением Полей А.В.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 Жолдин А.В., ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

31.01.2013г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» произвело частично выплату страховой суммы истцу в размере 22 597,89 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Стелла» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению экспертизы, произведенной в ООО «Стелла», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 79 465,23 рублей.

15 марта 2013 года истец обратился с досудебной претензией к ООО «Росгосстрах» с требованием произвести выплату невыплаченной части страхового возмещения в размере 56 867,11 рублей, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей.

05 апреля 2013 года ООО «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ на претензию, из содержания которой следует, что действия страховщика при урегулировании убытков основаны и соответствуют нормам действующего законодательства, отказала в выплате страхового возмещения.

Ответчик, как страховщик автогражданской ответственности истца, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13,19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан возместить истцу имущественный ущерб.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» была проведена судебная оценочная (товароведческая) экспертиза.

Согласно заключению ООО «НАТТЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Антара № с учетом износа на дату ДТП 11.01.2013г. составляет – 72 703,65 рублей.

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недоплаченная истцу страховщиком сумма составляет: 50 105,76 рублей (72 703,65 рублей – 22 597,89 рублей)

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 50 105,76 рублей.

Доводы ответчика о том, что к отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может быть применен закон "О защите прав потребителя", не состоятельны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 4 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, приведенное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее чрезмерности.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 27 984 рублей за период просрочки 212 дней (с 01.03.2013г. до 02.09.2013г.), в принципе несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Суд находит разумным и справедливым снизить размер требуемой истцом неустойки до 5 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 указанного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом установленных по делу обстоятельств с ответчика подлежит взысканию штраф в размере – (50 105,76+ 5000 +1000)/2 = 28 052,88 рублей

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает обоснованными судебные издержки истца в виде расходов на оплату экспертного заключения по результатам независимой оценки транспортного средства в сумме 3 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору оказания юридических услуг стоимость юридических услуг, оказанных истцу Рогановым А.Е. составляет 15 000 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, характер и объем дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет 2 053,17 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд