Дело № 2-2429/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2013 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко О.В.,

с участием представителя истца Парак Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НСКБ «Левобережный» (ОАО) к индивидуальному предпринимателю Поповой Т.М., Попову О.В., Поповой Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НСКБ «Левобережный» (ОАО) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Т.М., Попову О.В., Поповой Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал на следующие обстоятельства.

10.02.2012г. между истцом и индивидуальным предпринимателем Поповой Т.М. заключен кредитный договор №Э099-12. Согласно условиям договора ответчику индивидуальному предпринимателю Поповой Т.М. предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на срок до 08.02.2013г. Кредит выдан под поручительство физических лиц – Попова Е.В., Поповой Н.О. Кроме того, между истцом и ответчиком Поповым О.В. заключен договор залога транспортного средства ГАЗ-3110, 2003г.в. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Сумма долга по кредитному договору на 21.01.2013г. составляет 87 812,24 рублей, в том числе: основной долг – 78 012,77 рублей, начисленные проценты – 7 819,82 рублей, пени – 1 979,65 рублей. Просит взыскать указанные суммы, а так же взыскивать проценты на сумму основного долга – 78 012,77 рублей с 21.01.2013г. по момент фактического исполнения исходя из ставки 26 % годовых; пени, начисленные с 21.01.2013г. от суммы неуплаченных процентов в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ГАЗ-3110, №, 2003г.в., путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену в размере 89 000 рублей. Так же просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 2 834,45 рублей.

В судебном заседании представитель истца НСКБ «Левобережный» (ОАО) – Парак Л.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ИП Попова Т.М., Попова О.В., Попова Н.О. в судебное заседание не явились, письменного отзыва на иск не направили, о месте и времени судебного заседания были надлежащим образом извещены, о чем имеется уведомление в деле, о том, что их неявка в суд вызвана уважительными причинами, они суду не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для досрочного исполнения обязательства по кредитному договору, взыскании долга и обращения взыскания на заложенное имущество.

10.02.2012г. между НСКБ «Левобережный» (ОАО) и индивидуальным предпринимателем Поповой Т.М. заключен кредитный договор №Э099-12, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей на срок до 08.02.2013г. под 15 % годовых.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства перед заемщиком индивидуальным предпринимателем Поповой Т.М. по предоставлению денежных средств путем перечисления на счет заемщика №40802810609250000048, что подтверждается ордером №23354565 от 10.02.2012г.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

В силу пункта 1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы или части выданного кредита и уплаты причитающих процентов за пользование кредитом и иных выплат, штрафов и неустоек, при неисполнении или ненадлежащем исполнение заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов и любых иных обязательств заемщика перед кредитором по другим договорам.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком индивидуальным предпринимателем Поповой Т.М выразившегося в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать уплаты оставшейся задолженности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как индивидуальным предпринимателем Поповой Т.М доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им не предоставлено. Как установлено ст. 811 ГК РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование является поручительство Поповой Н.О. и Попова О.В. Согласно договору поручительства №Э099-12-П-1 от 10.02.2012г. Попов О.В. и договора поручительства №Э099-12-П-2 Попова Н.О. обязались отвечать перед банком за исполнение Поповой Т.М. всех её обязательств по кредитному договору № Э099-12 от 10.02.2012г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с договором поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с договорами поручительства поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Ответчиками не представлено доказательств выполнения обязательства по возврату долга. Следовательно, требования истца о солидарном взыскании задолженности с ответчиков обоснованны.

Кроме того, в обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком Поповым О.В. заключен договор залога транспортного средства №Э099-12-З от 10.02.2012г. В соответствии с условиями договора предметом является – автомобиль ГАЗ-3110, г/н №, 2003г.в., ПТС № от 19.09.2003г., модель двигателя, № кузов №, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова (кабина, прицепы) – СКАТ.

При определении порядка реализации заложенного имущества суд исходит из положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, согласно которому реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Рыночная стоимость автомобиля - ГАЗ-3110, г/н №, 2003г.в., ПТС 52 № от 19.09.2003г., модель двигателя, № кузов №, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова– СКАТ, согласно договора залога составляет 89 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 2 834,45 подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199,233-235 ГПК РФ, суд