Дело № 2-1307/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» мая 2014г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Востриковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова О. С. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с указанным иском к ответчику. В обоснование своих требований истец указывает на то, что он является собственником автомобиля Infiniti FX3, г/н №, который был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), заключенному между истцом и ответчиком на основании страхового полиса АТФ № от 19.03.2013г. 17.11.2013г. в 14 часов на <адрес> тракт в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и под его управлением и автомобилем Исудзу Эльф, г/н № под управлением Абрамова П.А. Для получения страхового возмещения по указанному ДТП, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, договором и правилами страхования транспортных средств, истец обратился к ответчику с заявлением, а также представил для осмотра и расчета суммы выплаты поврежденное транспортное средство. Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем и 03.01.2014г. путем зачисления на банковский счет истца выплачено истцу страховое возмещение в размере 628 968 рублей. Не согласившись размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился для проведения оценки повреждений в ООО «Оценка плюс», согласно отчета которого, от 13.12.2013г. № следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 1 169 971 рубль 44 копейки. 13.01.2014г. истец обратился с претензией к ответчику, на которую ответчик не ответил в установленный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений своих требований, принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства была произведена выплата страхового возмещения, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 58 978 рублей 55 копеек рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг экспертов ООО «Оценка плюс» в размере 5 000 рублей, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 97 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 10 000 рублей, а также предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Трофимов О.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности Клецкина Д.В., который доводы и требования иска своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Титовский А.В. в судебном заседании пояснил, что истец в нарушение правил страхования не предоставил свой автомобиль эксперту для осмотра, полагал, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку законом не предусмотрен такой способ защиты права истца в спорных правоотношениях и возможно лишь взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, однако указанное требование истом не заявлялось, также полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 3 000 рублей, расходы по оценке и на оплату услуг представителя просил взыскать пропорционально взысканной сумме, и просил применить положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу положений ст. 927 ГК РФ договор страхования средств наземного транспорта является добровольной сделкой, заключенной по собственному усмотрению сторон, которые на основе соглашения самостоятельно определяют условия договора страхования. Страховое обязательство возникает на основании договора между страховой организацией и гражданином, при этом действует общий принцип свободы договора.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. При этом согласие страхователя заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием страхового полиса.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Статьей 942 ГК РФ, регламентирующей существенные условия договора страхования, не предусмотрено каких-либо ограничений по условиям договора страхования.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Infiniti FX3, г/н №, который был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), заключенному между истцом и ответчиком на основании страхового полиса АТФ № от 19.03.2013г.

Исходя из анализа вышеуказанного договора суд приходит к выводу, что договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля был заключен в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 940, 942 и 944 ГК РФ с определением всех существенных условий договора имущественного страхования и поэтому является действительным.

Судом установлено, что /дата/ в 14 часов на <адрес> тракт в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и под его управлением и автомобилем Исудзу Эльф, г/н № под управлением Абрамова П.А. Для получения страхового возмещения по указанному ДТП, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, договором и правилами страхования транспортных средств, истец обратился к ответчику с заявлением, а также представил для осмотра и расчета суммы выплаты поврежденное транспортное средство. Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем и 03.01.2014г. путем зачисления на банковский счет истца выплачено истцу страховое возмещение в размере 628 968 рублей.

/дата/ ответчик получил претензию истца, согласно которой требовал выплатить ему страховое возмещение в раз