Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

СудьиСидорчук М.В.,

с участием прокурораЮрченковой С.И.,

при секретареГрязновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягодкина Я. А. к Шклярову В. Н. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

/дата/ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> произошло ДТП: Шкляров В.Н., управляя автомобилем Хендай Солярис, <данные изъяты>, совершил наезд на пешеходов Ягодкина Я.А., чем причинил последнему тяжкий вред здоровью.

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в связи с причинением среда здоровью 300 000 рублей, в обоснование указав, что в результате совершенного ДТП он (истец) испытывал глубокие нравственные и физические страдания, был лишен возможности вести прежний образ жизни, при этом ответчик в добровольном порядке компенсировать вред отказался, его (истца) здоровьем не интересовался.

В судебное заседание истец Ягодкин Я.А. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д.20).

Представитель истца по доверенности Комольцев В.А. в судебном заседании доводы и требования иска поддержал, дополнительно пояснив, что истец переходил проезжую часть не по пешеходному переходу, в результате ДТП был госпитализирован, получил закрытый перелом кости, перелом правой голени, ушиб головного мозга, в настоящее время мучается головными болями, остался шрам на лице.

Ответчик Шкляров В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется его собственноручная подпись на справочном листе дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, отзыва не представил.

Прокурор в заключении счел требования истца подлежащими удовлетворению в разумных пределах.

Суд, выслушав пояснения, заслушав заключение прокурора по делу, исследовав письменные доказательства, полагает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ (л.д.3) следует, что /дата/ в <данные изъяты>. водитель Шкляров В.Н., управляя технически исправным автомобилем Хендай Солярис, <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Ягодкина Я.А., чем причинил последнему тяжкий вред здоровью.

В результате доследственной проверки и в соответствии с судебно-техническим заключением установлено, что водитель Шкляров В.Н. не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, пересекающего проезжую часть в поперечном направлении вне зоны пешеходного перехода; в действиях водителя Шклярова В.Н. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Таким образом, судом установлено, что действия ответчика состоят в непосредственной причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом здоровью, виновным в ДТП лицом является Ягодкин Я.А.

Из представленной в суд медицинской документации следует, что в результате ДТП истец получил закрытый двойной перелом большеберцовой кости поперечный проксимального метаэпифиза, многооскольчатый на уровне средней нижней трети перелом правой голени со смещением фрагментов; закрытая легкая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга 1 степени; закрытый перелом внутреннего надмыщелка левой плечевой кости со смещением фрагментов; подкожная гематома левого локтевого сустава; рвано ушибленные раны лица; множественные ушибы, обширные ссадины головы, туловища, конечностей: травматический шок (справка №).

Данными телесными повреждениями потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, о чем имеется ссылка в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец в связи с полученными травмами был нетрудоспособен с /дата/ по /дата/.

Объем повреждений от ДТП, имевшихся у потерпевшего, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспаривался.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью, который подлежит возмещению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в данном случае предусмотрен принцип безвиновной ответственности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (чем в настоящем случае является транспортное средство – автомобиль) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство – автомобиль марки Хендай Солярис, <данные изъяты>, находилось в законном владении Шклярова В.Н.

Данный факт не ставится под сомнение ни сторонами, ни судом, документально подтвержден.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда истцу в результате ДТП лежит на ответчике Шклярове В.Н., которым причинен вред здоровью потерпевшему источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, является правомерным.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (ст.1101 ГК РФ).

Статья 1083 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

При определении заслуживающих внимания обстоятельств по настоящему делу судом учитываются доводы сторон и представленные ими доказательства, которыми подтверждается субъективное восприятие потерпевшими произошедших событий, физические и нравственные страдания истца после получения травм в ДТП.

При определении размера возможного возмещения вреда судом учитываются и индивидуальные особенности сторон: лица, которому причинен вред: его возраст, временное ограничение самостоятельного передвижения и обеспечения жизнедеятельности, характер и период физических и нравственных страданий истца; причинителя вреда, который не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, учитывается судом и поведение ответчика, отказ в добровольной выплате компенсации истцу, наличие у ответчика инвалидности 2 группы (л.д.11).

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела и личностей сторон, учитывая факт виновности самого истца в произошедшем ДТП, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу, должна составить 50 000 рублей, чего будет достаточно для возмещения ему последствий перенесенных вследствие ДТП моральных страданий.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ягодкина Я. А. – удовлетворить частично.

Взыскать со Шклярова В. Н. в пользу Ягодкина Я. А. в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - 50.000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со Шклярова В. Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения хранится