Дело № 2-4823/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 годаг. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьиНосковой Н.В.

при секретареВиляйкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова Ю. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сухов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДТП в размере 54 500 руб., неустойки- 14 632,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами -641,72 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, расходов по проведению независимой экспертизы -4000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины -2 293 руб., расходов по оплате услуг представителя -15 000 руб.

В обоснование доводов искового заявления указывает, что /дата/ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Шустов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности Сухову Ю.А. Виновником ДТП, нарушившим ПДД является водитель Шустов А.В. В результате ДТП автомобилю Сухова Ю.А. причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Шустова А.В. застрахована в компании «Ресо-Гарантия», водителя Сухова Ю.А. в страховой компании «Росгосстрах». /дата/ Сухов Ю.А. обратился со всеми необходимыми документами к ответчику, /дата/ страховой компанией было зачислено 65 200 руб., однако размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 195 000 руб., таком образом, ответчик обязан возместить истцу еще 129 800 руб. /дата/ в адрес представителя ответчика была направлена претензия, на что была произведена еще одна выплата в размере 75 300 руб. С учетом произведенных выплат ответчик обязан возместить истцу 54 500 руб., в связи, с чем Сухов Ю.А. вынужден обратиться с иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Константинов В.С. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика Плавский А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена надлежащим образом в установленный законом срок, разница между суммой выплаты и установленной судебной экспертизой суммой восстановительного ремонта составляет менее 10%, что является допустимым, соответствует статистической погрешности. При таких обстоятельствах оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки и иных производных выплат не имеется.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что /дата/ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Шустов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Сухову Ю.А.

Виновником ДТП, нарушившим ПДД является водитель Шустов А.В.

Автогражданская ответственность водителя Шустова А.В. застрахована в компании «Ресо-Гарантия», водителя Сухова Ю.А. в страховой компании «Росгосстрах». что подтверждается страховым полисом, справкой о ДТП,и не оспаривается сторонами (л.д.8,9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Собственником поврежденного автомобиля согласно материалов дела является истец.

/дата/ Сухов Ю.А. обратился со всеми необходимыми документами к ответчику, /дата/ страховой компанией было зачислено 65 200 руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Статус» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 195 000 руб, стоимость проведения оценки составил 4 000 рублей. (л.д.12-27).

/дата/ в адрес представителя ответчика была направлена претензия, в связи с чем /дата/ была произведена еще одна выплата в размере 75 300 руб. (л.д.28-31, 41).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 144 200.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, составленному на основании определения суда, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и право осуществлять оценочную деятельность, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, достоверность расчета стоимости ущерба сторонами не опровергнута.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, заявленные требования по сумме страхового возмещения не превышают размера статистической погрешности по сравнению с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, и что разница между указанными суммами (144200 руб (установленных) и 140500 руб(фактически выплаченных)) составила менее 10 %

При таких обстоятельствах, суд приходят к выводу, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с истца в пользу ответчика страховой выплаты не имеется.

В соответствии с п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав страховой выплаты только в случае, если выплата произведена на основании этой экспертизы (оценки). Поскольку судом установлено, что заключение экспертизы производство которой было оплачено истцом, является необоснованным, значительно превышает размер установленной выплаты, и не является основанием для страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 4 000 рублей также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму ущерба, оснований для взыскания которой судом не установлено.

Таким образом, поскольку страховщик доплатил потерпевшему страховое возмещение на основании претензии в полном размере (с учетом допустимой погрешности), то он освобождается об обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании вышеуказанных выплат было отказано, оснований для взыскания штрафа в размере 50% от страховой выплаты, не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, виновных действий ответчика не установлено, то основания для взыскания в его пользу судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, иных производных требований в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, а также штрафа отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящим законодательством, поскольку истцом была излишне уплачена государственная пошлина в размере 2293 рублей, то она подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сухова Ю. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказать.

Обязать ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска возвратить Сухову Ю. А. государственную пошлину в сумме 2293 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья/подпись/Носкова Н.В.

Копия верна, подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4823/2016, находящегося в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.

СудьяНоскова Н.В.

СекретарьВиляйкина О.А.