Дело № 2-3560/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

19 октября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием представителя истца Рехтиной А. Е., представителя ответчика Шахницкого А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Дмитрия Вадимовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Шилов Д.В. обратился с иском к САО «ВСК» в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 74 137 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 64 287,22 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обосновании исковых требований указано, что 21.01.2017 произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Ниссан», гос. номер №, под управлением Б., и «Ниссан Теана 2,3 Премиум», гос. номер №, под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 21.01.2017 г., и ремонт-калькуляции №60-70 от 07.04.2017 г. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия была признана Б., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №. 09.02.2017 г. в страховую компанию САО «ВСК» было подано заявление о Прямом возмещении убытка с приложением всех необходимых документов. Страховая компания признала случай страховым и 22.02.2017 г. составила акт о страховом случае, а 27.02.2017 г. произвела выплату в размере 70 282, 00 руб. Данные обстоятельства подтверждаются Актом о страховом случае от 22.02.2017 г. и выпиской по счету с 16.02.2017 г.по 17.05.2017 г.

Поскольку после дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца имел ряд серьезных повреждений и денежных средств выплаченных страховой компанией было явно недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Экспертному заключению №60-70 от 07.04.2017 г. о стоимости ремонта (восстановления) тс в связи с аварийными повреждениями, стоимость услуг по восстановлению автомобиля истца в доаварийное состояние составляет 158 737, 00 руб. 14.04.2017 года в адрес страховщика была направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 88 455, 00 руб., компенсировать расходы понесенные на оплату услуг эксперта в размере 6000, 00 руб. 17.04.2017 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 14 318, 00 руб., при этом удовлетворив требования истца лишь частично.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 74 137, 00 руб. при этом страховщиком так же не были компенсированы расходы понесенные истцом на оплату услуг эксперта.

Истец в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Рехтиной А. Е., действующей на основании доверенности от 15.05.2017г., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в репликах указала, что первоначальная экспертиза ответчика отвечает признакам достоверности.

Представитель ответчика Шахницкий А. С., действующий на основании доверенности от 22.09.2017г., в судебном заседании в иске просил отказать на том основании, что недоплата составляет менее 10%, представил письменные возражения и уточненный отзыв, пояснил, что поддерживает указанные в них доводы.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

21.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием двух автомобилей: «Ниссан Санни», гос. знак №, под управлением Б., и автомобиля «Ниссан Теана 2,3 Премиум», гос. номер №, принадлежащего Шилову Д.В. В результате ДТП транспортное средство истца получило механическое повреждение.

ДТП произошло по вине водителя Б.

09.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчик признал случай страховым и 27.02.2017 на расчетный счет истца перечислил сумму страхового возмещения в размере 70 282 рубля, что подтверждается платежным поручением 14259 от 27.02.2017г. (л.д. 98).

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Стелла» за независимой экспертизой, которой была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 158 737,00 руб.

14.04.2017г. истец обратился с претензией к страховщику.

После чего ответчик получил экспертное заключение №ОСАГО276821 «РАНЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 79600 руб. (л.д. 92), с учетом уже произведенной выплаты 70282 руб., была произведена доплата страхового возмещения в размере 9318 руб. и оплата расходов на экспертизу в размере 5000 руб., итого доплата составила 14318 руб. (л.д. 104).

Определением суда от 11.07.2017г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №00412 от 30.08.2017 составленному ООО «Первая судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана 2,3 Премиум», государственный регистрационный знак № составила 75 670 рублей (л.д.119).

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Первая Судебная Экспертиза» как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Представителем истца было заявлено ходатайство о вызове эксперта. В обоснование необходимости вызова и опроса эксперта представитель истца сослался на наличие противоречий в калькуляции, неоднозначности понимания того, что имел в виду эксперт под «оптическим элементом».

После исследования заключения эксперта, материалов дела, заслушивания мнения участников дела, суд отказал в удовлетворении ходатайств представителя истца в вызове эксперта.

Вопреки доводам представителя истца противоречий судебная экспертиза не содержит, более того в репликах представитель истца указала на достоверность экспертизы страховщика, которая содержит ровно те же значения по ремонту и замене поврежденных левой и правой фары, что и судебная экспертиза.

Следует отметить, что существенную разницу в оценке стоимости восстановительного ремонта дают разногласия по ремонту и замене левой и правой фары. При этом согласно экспертизе истца, посчитаны полностью фары левая и правая в сборе (то есть оптика, корпус и наполнение): 28700 руб. и 47600 руб. Согласно же выводам судебной экспертизы замене подлежит «оптический элемент» код 26075 9W61А (лев., пр.) в сумме 8080*2, с учетом износа 4040*2. Аналогичные выводы содержит экспертиза ответчика, на достоверность которой, как указано выше, состалась представитель истца в репликах. Под оптическим элементом с кодом 26075 9W61А понимается стекло в сборе с корпусом, без наполнения.

Выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «Первая Судебная Экспертиза» (л.д. 107-123), являются ясными, полными, оснований для назначения повторной экспертизы с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела у суда не имелось. Суд после исследования заключения эксперта, доводов истца, материалов дела пришел к выводу об отсутствии противоречий в заключении эксперта, отсутствии обоснованности сомнений представителя истца в правильности судебной экспертизы. В заключении экспертами указано на использование программного продукта для расчета стоимости ремонта автомобиля, приведен расчет износа, указан перечень использованных при производстве экспертизы объектов исследования, перечень нормативной документации и источников, достоверно и полно изложены обстоятельства дела, исследовательская часть в достаточной степени мотивирована, содержит обоснование содержание исследовательской части не противоречат итоговым выводам в заключении эксперта.

Согласно статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

В связи с изложенным судом не было усмотрено оснований для вызова эксперта, проводившего экспертизу.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Даже без учета произведенной доплаты (17.04.2017г. 9318 руб.), разница между фактически произведенной первоначально страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебным экспертом, составляет 5 388 рублей (75 670 – 70 282), то есть менее 10%, что в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 3.5 Единой методики следует считать погрешностью в пределах статистической достоверности.

Следовательно, для взыскания доплаты страхового возмещения оснований не имеется.

Не имеется оснований и для взыскания неустойки, поскольку выплата произведена в срок не только после подачи заявления, но и после подачи претензии (претензия подана 14.04.2017г., доплата произведена 17.04.2017г.).

Своевременность и полнота страховой выплаты со стороны ответчика, выплатившего страховое возмещение до обращения истца в суд, исключают удовлетворение иска в полном объеме, в том числе исключает и возможность удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая положение п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец не освобожден от несения расходов на судебные издержки, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся суммы, подлежащие экспертам. Однако поскольку ответчик не ставил вопрос о взыскании с истца расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, не представлял доказательства оплаты, то данный вопрос не разрешался судом по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Шилова Дмитрия Вадимовича к САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3560/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска