Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

6 февраля 2017 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

СудьиСидорчук М.В.,

при секретареГрязновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилова В. Е. к Болдыревой Г. Н. о признании права собственности,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.26-27), просит признать за ним право собственности на 53/100 доли, за ответчиком 47/100 доли, в праве общей долевой собственности на <адрес>, в обоснование указав, что в период с 2004 года по 2016 год стороны состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, материально поддерживали друг друга, воспитывали совместно сына ответчика от первого брака. /дата/ ими совместно была приобретена <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были внесены из его (истца) личных накоплений, снятых с банковского счета, <данные изъяты> рублей – из средств ответчика. Квартира была приобретена для совместного проживания, им (истцом) в спорном жилом помещении был произведен ремонт на личные денежные средства. То, что квартира была оформлена на имя ответчика и явились основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец Шумилов В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.58), направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Денисова Е.В. в судебном заседании доводы и требования иска поддержала, ссылалась на то, что ответчиком не доказан факт получения денежных средств по расписке от Свистельникова, поскольку не представлен подлинник документов для проведения почерковедческой экспертизы, что свидетельствует об уклонении стороны от предоставления доказательств.

Ответчик Болдырева Г.Н., ее представитель по доверенности Марьясова М.Н., в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений (л.д.40-42, 108-111), ссылались на то, что стороны совместно не проживали, периодически встречались, в связи с чем истец знал о намерении ответчика приобрести квартиру, ее стоимость, месторасположение, а также дату покупки и дату внесения денежных средств. Оплата квартиры производилась Болдыревой Г.Н. единолично двумя этапами: /дата/ в кассу застройщика ООО «Инсиб» было внесено наличными денежными средствами <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> <данные изъяты> рублей были выручены от продажи комнаты № по <адрес>, <данные изъяты> рублей получены по расписке от займодавца Свистельникова О.Н.; /дата/ внесено в кассу ООО «Инсиб» <данные изъяты> рублей, также полученных в качестве суммы займа от Свистельникова О.Н. Заемные денежные средства были займодавцу возвращены, частично за счет трудовых выплат, частично за счет займа, предоставленного Игнатенко В.Н. Между истцом и ответчиком не существует никакой письменной договоренности о совместной покупке спорной квартиры. Наличие же у истца денежных средств само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество. Представленные истцом документы о проведении ремонтных работ не имеют отношения к ремонту в спорной квартире. Что касается доставки чистой воды и ванны, то данные документы могли быть подписаны Шумиловым, поскольку стороны встречались и последний в момент доставки мог находиться в квартире, однако оплата за указанные товары также производилась за счет личных средств ответчика.

Выслушав пояснения, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Так, в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании договора участия в долевом строительстве № от /дата/ (л.д.47-53) Болдыревой Г.Н. была приобретена в собственность <адрес> (свидетельство о праве собственности на л.д.32).

Истцом заявлено требование о признании за ним права собственности на 53/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В зарегистрированном браке участники процесса не состояли, в связи с чем установление судом факта их совместного проживания не имеет в данном случае юридического значения, поскольку факт совместного проживания, ведения общего имущества, установления проживания лиц в фактических брачных отношениях, не порождает правовых последствий в части режима имущества, предусмотренных ст.33 СК РФ.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Таким образом, общая собственность у лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, может возникнуть только при наличии определенных условий, а именно, при наличии между ними соглашения о создании общей собственности, отвечающего требованиям статьей 160-162 ГК РФ о форме сделки.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что /дата/ с открытого на его имя в ПАО «Сбербанк России» банковского счета на покупку спорной квартиры было снято <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (выписка по счету на л.д.9), со счета в ОАО «МДМ Банк» /дата/ снято <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер на л.д.10).

Кроме того, /дата/ Шумилов В.Е. взял в долг у Максюты Ю.И. <данные изъяты> рублей (расписка на л.д.11 оборот), которые также были потрачены на покупку спорной квартиры.

Всего, как указывает истец, им для покупки <адрес> было передано ответчику <данные изъяты> рублей.

Также, истцом представлены документы, согласно которым, по его версии, им (истцом) на личные денежные средства произведены ремонтные работы в спорной квартире, закуплены материалы для отделки жилого помещения, предметы мебели (л.д.11-18, 67).

Истец указывает, что денежные средства переданы ответчику без расписки, поскольку он ей доверял, они длительное время состояли в фактических брачных отношениях, у него прекрасные отношения с ее (ответчика) сыном от первого брака.

Данные обстоятельства истец подтверждает, в том числе, предоставлением свидетельских показаний.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Саламатова К.Б., который является другом Шумилова В.Е., следует, что стороны с 2005 года проживали совместно, вели общее хозяйство. Свидетель часто бывал у них в гостях, видел, что стороны проживают семьей, совместно отмечают праздники. Сына ответчика истец устроил к нему (свидетелю) в фирму. Осенью 2014 года стороны решили купить квартиру, вместе внесли застройщику денежные средства, часть из которых была предоставлена из личных накоплений истца, вторая часть выручена от продажи комнаты ответчика. Указал, что данные обстоятельства ему известны со слов истца.

Свидетель Максюта Ю.И., являющаяся племянницей Шумилова В.Е., указала, что ответчика знает с 2004-2005 года, ее привел истец, представил как свою подругу. Она (свидетель) часто бывала в гостях у истца и ответчика, подтверждает, что они проживали совместно в комнате на Каменской, 26, жили одной семьей, воспитывали сына ответчика от первого брака. Квартиру по <адрес> также приобретали совместно, на ее покупку она занимала истцу деньги в размере <данные изъяты> рублей, остальное получили от продажи комнаты на <адрес> и из личных накоплений Шумилова. После получения ключей от квартиры стороны сразу переехали, истец сам сделал весь ремонт, купил ванну и двери. Квартиру оформили на ответчика, поскольку расходиться стороны не собирались, все у них было хорошо. Указала, что стороны расстались месяца 3-4 назад, в настоящее время Шумилов проживает со своей бывшей женой в <адрес>. О природе происхождения денежных средств, оплаченных за квартиру, свидетель знает со слов сторон.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывает следующее:

/дата/ между ООО «Инсиб» (застройщик) и Болдыревой Г.Н. (участник) подписан договор участия в долевом строительстве № (л.д.47-53), в соответствии с которым участник долевого строительства оплачивает стоимость договора в размере <данные изъяты> рублей (п.5.2), застройщик, в свою очередь, передает участнику <адрес> (стр.) в <адрес>.

Факт внесения денежных средств со стороны Болдыревой Г.Н. подтверждается квитанцией к ПКО № от /дата/ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией к ПКО № от /дата/ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.55).

Происхождение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей обосновано ответчиком следующим образом:

Так, Болдыревой Г.Н. в суд представлена копия расписки, согласно которой она /дата/ получила от Свистельникова О.Н. <данные изъяты> рублей (л.д.44).

/дата/ Болдыревой Г.Н. продано принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – комната № по <адрес> за <данные изъяты> рублей (договор купли-продажи на л.д.45).

/дата/ Болдырева Г.Н. получила в долг у Свистельникова О.Н. <данные изъяты> рублей (копия расписки на л.д.54).

Таким образом, ответчиком заявлено о наличии у нее суммы, необходимой для покупки <адрес>.

/дата/