Дело № 2-3270/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

30 августа 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А. В.,

с участием представителя истца Мещерякова П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Фёдорову Илье Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к Фёдорову И. В., просило взыскать просроченный основной долг - 933 938,28 руб., задолженность по просроченным процентам - 76 808,75 руб., неустойку - 11 209,68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 19 309,78 руб., а также обратить взыскание на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № установив ее начальную продажную стоимость в размере 1 568 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору № от 25.05.2012г. Согласно пункту 3.8. кредитного договора установлено условие об уплате ежемесячного периодического платежа в размере 15705 руб. Кредит в размере 1 360 000 руб. был выдан ответчику на срок 300 месяцев под 13,35 %. Последний платеж в недостаточном размере был произведен ответчиком в октябре 2016г., после платежей не производилось. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств установлен залог недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Мещеряков П. Н., действующий на основании доверенности от 07.06.2016г., требования иска поддержал в полном объеме, указал, что каких-либо платежей ответчиком не производилось, размер зявленной в иске задолженности не изменился.

Ответчик Федоров И.В. в судебное заседание не явилась, извещен надлежаще, а именно заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу регистрации по месту жительства, конверт возвращен за истечением срока хранения. Отказ от получения судебной корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат за истечением срока хранения, является риском адресата и приравнивается к надлежащему извещению (ст. 165.1 ГК РФ). Учитывая положение ст. 117 ГПК РФ, разъяснения п. 68 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г., суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика.

Учитывая положение ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

Согласно кредитному договору № от 25.05.2012г. ответчику предоставлен кредит в сумме 1 360 000 руб. сроком на 300 месяцев под 13,35 % годовых. Договор предусматривает обязанность заемщика ежемесячно производить погашение кредита в размере 15 705 рублей (л.д. 9-19). Кредит был предоставлен для целевого использования – для приобретения <адрес> в <адрес>.

Истец свои обязательства исполнил, предоставил кредитные средства ответчику в размере 1 360 000 руб., 25.05.2012г. ответчиком была приобретена квартира по договору купли-продажи (л.д. 20-21).

Согласно представленному расчету последний платеж в сумме 3000 руб. был осуществлен ответчиком в октябре 2016г. Между тем, согласно п. 3.8 кредитного договора размер периодического ежемесячного платежа был установлен в размере 15705 руб.

По состоянию на 16.02.2017г. сумма задолженности по кредитному договору № от 25.05.2012г. составила 1021956,71 руб., в том числе: просроченный основной долг 933 938,28 руб., задолженность по просроченным процентам 76 808,75 руб., неустойку 11 209,68 руб. (л.д. 7-8).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик должен доказать надлежащее исполнение обязанности по погашению кредита.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено право кредитора потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора.

Уведомление о досрочном возврате кредитных средств и уплате процентов направлено 20.01.2017г. в адрес ответчика, (л..д 26-27). Оставлено со стороны ответчика без исполнения, долг не погашен.

Представленный истцом расчёт задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен, суд признает его правильным, а требования подлежащими удовлетворению.

При этом оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из разъяснений п. 71 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как усматривается из расчета, условий кредитного договора, неустойка рассчитана по ставке 0,1% в день, что по году составляет 36,5 %. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая изложенное, период просрочки, сумму задолженности, процентную ставку неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, находя ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование в соответствии с договором является ипотека квартиры.

Залог квартиры подтверждается представленной в дело закладной (л.д. 22-24).

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчик своих обязательств не исполняет, последний платеж в счет уплаты задолженности был совершен в октябре 2016г., обоснованы требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Из пункта 2 ст.54 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен указать начальную продажную цену заложенного имущества, которая определяется на основе соглашения залогодержателя с залогодателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости.

Согласно отчету оценки ООО «Региональный Центр Оценки» (л.д.28-30), денежная оценка квартиры, находящейся в залоге, составляет 1 960 000 рублей, начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, таким образом, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, и составляет 1 568 000 рублей.

Отчет оценки рыночной стоимости ответчиком не оспорен. Суд, оценивая отчет о рыночной стоимости объекта №37997-О/85 от 21.02.2017, приходит к выводу о допустимости данного отчета в качестве доказательства обоснования заявленных требований об обращении взыскания и установления начальной продажной цены квартиры в размере 1 568 000 руб., путем реализации с публичных торгов.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 309, 78 руб., подтвержденные платежным поручением (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Фёдорова Ильи Викторовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на 16.02.2017г. по кредитному договору № от 25.05.2012г. в размере 1 021 956 руб. 71 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 933 938 рублей 28 коп., задолженность по просроченным процентам – 76 808 рублей 75 копеек, неустойка – 11 209 рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью 44.4 кв.м., кадастровый №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 568 000 рублей.

Взыскать с Федорова Ильи Викторовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 309 руб. 78 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

решение изготовлено в окончательной форме 01.09.2017 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3270/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска