Дело № 2-3102/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2015 годаг. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьиНосковой Н.В.

при секретареБянкиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева А. А. к ЮЛ1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Михеев А.А. обратился в суд с иском с учетом изменений к ЮЛ1, в обоснование требований указав, что /дата/ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Михеева А.А., управляющим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу и водителем Ракитиной А.Е., управляющей автомобилем <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ракитина А.Е. нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в ЮЛ1

После обращения истца в страховую компанию, ему было выплачено страховое возмещение в размер <данные изъяты> руб. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства после ДТП. Для определения действительной стоимости ущерба, истец обратился в ЮЛ2. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб, связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Впоследствии судебной экспертизой было установлено, что оставшаяся сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб, которая истцу была перечислена ответчику.

Также у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки за период просрочки выплаты /дата/ Года (от даты выплаты) по /дата/ года, что составляет <данные изъяты> руб.

При этом истцом были понесены расходы на установление размера восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, которые истцу возмещены не были. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Также истец для защиты своих прав понес судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Просит с учетом изменений взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб, расходы за выполнение работ по оценке рыночной стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату и оформление услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сосова Е.В., действующая на основании доверенности поддержала иск с учетом уточнений, просила удовлетворить его в полном объеме, указав, что расходы на экспертиз являются убытками, необходимыми для направления ответчику претензии, настаивала на взыскании штрафа.

Представитель ЮЛ1 Срудиева А.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ранее представила отзыв, указав, что страховое возмещение в полном объеме истцу было выплачено, просила суд уменьшить сумму судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что /дата/ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Михеева А.А., управляющим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу и водителем Ракитиной А.Е., управляющей автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ракитина А.Е. нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения. (л.д.8-9)

Собственником автомобиля <данные изъяты> согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является истец (л.д.37-38).

Гражданская ответственность истца застрахована в ЮЛ1 (лл.д.39).

/дата/ после обращения истца в страховую компанию, ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.15).

Однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства после ДТП. Для определения действительной стоимости ущерба, истец обратился в ЮЛ2. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб (л.д.20-36).

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить недополученную часть страховой выплаты а также расходы, за выполнение работ по оценке рыночной стоимости ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. (л.д.10-14).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза (л.д. 56-57).

Согласно заключению эксперта ЮЛ3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 59-69).

Таким образом, оставшаяся сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб, которая истцу была перечислена ответчиком.

Как следует из искового заявления с уточнениями, позиции сторон, истцу была выплачена недополученная часть страхового возмещения, однако, расходы, связанные с установлением размера ущерба, неустойка возмещены не были.

В силу ч.21.ст.12 Федерального закона ОТ 25.04.2002 №40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из платежного поручения и не оспаривается истцом недополученная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб была выплачена /дата/ года.

Истцом представлен расчет неустойки, исходя из которого с учетом периода просрочки <данные изъяты> дня, неустойка составляет <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в своем отзыве на иск просил применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства, до вынесения судом решения страховая компания выплатила истцу страховое возмещение с учетом оценки.

С учетом того, что ответчик в настоящее время исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, времени установления размера выплаты, суд считает рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд полагает снижение неустойки допустимым до <данные изъяты> руб.

В силу ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку для соблюдения порядка обращения в страховую компанию с претензией истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы, стоимость которой была оплачена истцом, суд полагает, что стоимость проведенной оценки подлежит взысканию с ответчика, как возмещение расходов потерпевшего, понесенных во исполнение обязанностей страховщика.

Согласно представленной квитанции стоимость расходов на определение размера страхового возмещения – оценку составила <данные изъяты> рублей ( л.д.16), которые подлежать взысканию с ответчика.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких данных, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой выплаты, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>). Оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком в полном объеме в установленный срок не была выплачена сумма страхового возмещения, а также не выплачена стоимость оценки ущерба, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на оплату и оформление услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя и оформление доверенности частично в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество и степень участия представителя в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, а также учитывая степень разумности и справедливости.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михеева А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Михеева А. А. неустойку в размере <данные изъяты> руб, расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья/подпись/Носкова Н.В.

Копия верна, подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3102/2015, находящегося в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.

СудьяНоскова Н.В.

СекретарьБянкина В.А.