Дело № 2-239/2012

Поступило в суд 29.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2012 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска

В с о с т а в е:

Председательствующего Н. Е. Кузнецовой

С участием представителей сторон Лоскутова Р.В., Дорофеева А.Б.,

Шабанова М.А.,

При секретаре А.В.Хмелевой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговкина Максима Сергеевича к ОАО «АльфаСтрахование», Семенову Денису Борисовичу о выплате страхового возмещения и возмещения материального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Семенову Д.Б. о выплате страхового возмещения и возмещении вреда, мотивируя свое заявление следующим:

xx.xx.xxxx. на ... произошло ДТП с участием автомобиля истца (Хонда ЦРВ, г/н __ 54) и автомобиля Семенова Д.Б. (Мицубиси, г/н Е 217 XX 54).

Согласно Постановлению № 2224 по делу об административном правонарушении от 30.12,2010 г. виновным в ДТП признан Семенов Д.Б.. В отношении истца производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия состава правонарушения (п.2 ч.1 ст. xx.xx.xxxx КоАП РФ).

Поскольку в результате ДТП пострадал автомобиль истца, то он обратился к страховщику - ОАО «АльфаСтрахование» Новосибирский филиал - с требованием произвести страховую выплату.

Согласно письма ОАО «АльфаСтрахование» Новосибирский филиал от xx.xx.xxxx. истцу в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что «эксперт сделал вывод о том, что повреждения автомобиля Хонда ЦРВ, г/н __ 54 не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП, а механизм образования повреждений противоречит зафиксированному механизму ДТП».

Истец считает данный отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку перечень повреждений, полученный автомобилем истца в результате ДТП, произошедшего xx.xx.xxxx. на ..., зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от xx.xx.xxxx. и в извещении о ДТП.

Цена иска (2__.) складывается из стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству (275 477,49 руб.), расходов на дефектовку автомобиля (2 500 руб.) и расходов на расчет стоимости восстановительного ремонта (4 200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3,131,132 ГПК РФ, просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 120 000 руб.; взыскать с Семенова Дениса Борисовича ущерб в сумме 162 177,49 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований; возложить на ответчиков расходы по уплате госпошлины, в том числе уплаченную истцом при подаче искового заявления госпошлину в размере 1 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования было привлечено ООО «Росгосстрах».

Также в ходе судебного разбирательства представителем истца были изменены исковые требования, окончательно просят взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 120 000 рублей, с Семенова Д.Б. материальный ущерб в сумме 96 814,25 рублей, с ответчиков пропорционально заявленным требованиям расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы ООО «Сибирская ассистанская компания» в сумме 4 200 рублей, расходы по оплате экспертизы ООО «Автоальянс» в сумме 2500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.159), в ходе судебного разбирательства истец заявленные исковые требования, доводы иска поддержал в полном объеме, пояснил, что он выезжал по ... в районе остановки общественного транспорта «Маяк», в сторону города, была «пробка», машины двигались в два ряда в одном направлении, они остановились его пропустить, он выехал, со стороны города ехала машина, то есть у истца было препятствие справа, он остановился ее пропустить, данный автомобиль ему поморгал, а потом закричала жена истца и произошло столкновение. Со стороны Карьера Мочище по третьему ряду двигался автомобиль Мицубисси Аиртрек, который столкнулся с автомобилем истца. Автомобиль истца вылетел на встречную полосу метров, на 6 от места столкновения, автомобиль, который двигался со стороны города, увернулся от него, и остановился. Перед тем как выезжать на ..., истец остановился, стоял около 10 секунд. Состояние проезжей части – был снег, метель. Перед столкновением он выехал и остановился, от момента остановки до столкновения прошло секунд 10, в момент удара его автомобиль стоял, он пропускал автомобиль, двигавшийся справа, Тойоту Карина. До столкновения автомобиль Мицубисси он не видел, потому как со стороны Карьер Мочище глухой поворот, только когда закричала жена, он повернул голову и увидел Мицубисси. Считает, что в совершении ДТП виновен ответчик Семенов, который двигался по встречной полосе движения.

Представитель истца в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, кроме того, указав, что на основании представленных суду доказательств, считает, вину ответчика Семенова Д.Б. в совершении ДТП и причинении имущественного вреда истцу установленной и доказанной, т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение ПДД выехал на полосу встречного движения, обгоняя плотный поток транспортных средств справа от него.

Ответчик Семенов Д.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.160), в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, пояснил, что он выезжал с ... в сторону города, в правом ряду был плотный поток машин, он начал опережение, двигался во втором ряду, на остановке «Маяк» выехала Хонда ЦРВ, он резко нажал на тормоз, через секунду – две произошёл удар, его через встречную полосу вынесло на обочину. Он вылез из автомобиля, помог сестре вылезти, через минут 10, подъехала скорая помощь, увезли сестру с племянницей, и еще через минут 10 приехали сотрудник ГИБДД. Сотрудник ГИДД произвели замеры и назначили разбор по адресу .... До момента столкновения он двигался со скоростью 50-55 км/час. Метров за 8 до автомобиля Хонда он его увидел и стал резко тормозить. Считает, что в его действиях отсутствуют нарушения ПДД.

Представитель Ответчика Семенова Д.Б.- Шабанов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе судебного разбирательства пояснил:

Считают, что постановление, которое было вынесено сотрудниками ГИБДД, необоснованно, потому как в данном случае опережать транспортные средства ответчику Семенову ничего не запрещало. Несоблюдение п. xx.xx.xxxx ПДД, которое вменили Семенову, сотрудниками ГИБДД ничем не аргументированно. Считают, что Семенов имел преимущественное право в движении, т.к. истец выезжал на ... с прилегающей территории и, следовательно, был обязан пропустить транспортные средства двигающиеся по .... Также считает, что материалами дела установлено, что истец сам виновен в совершении ДТП, т.к. не убедился в безопасности осуществляемого им маневра, в действиях ответчика Семенова отсутствуют нарушения ПДД, т.к. на встречную сторону дороги он не выезжал, двигался с разрешенной скоростью и не мог избежать столкновение, т.к. истец появился перед ним неожиданно, и Семенов Д.Б. принимал меры к экстренному торможению.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, пояснил следующее:

Полагает, что причиной столкновения данных автомобилей явились действия самого истца, который выезжал с прилегающей территории, либо второстепенной дороги. При этом истец пояснил, что двигается по данной дороге не первый раз, двигался и летом, смог пояснить, что при обычных условиях, это грунтовая дорога, каких либо знаков, запрещающих обгон, со стороны движения водителя Семенова не было, ширина проезжей части позволяла ему совершать маневр обгона. У представителя ответчика вызывает сомнение сам факт выезда истца с указанного переулка, потому как на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых, оба места удара находятся, так или иначе, за границами перекрёстка. Просит суд в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.158), уважительных причин своей неявки суду не представил.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, свидетеля Корхового Е. В., эксперта Дугушкина О.В., исследовав письменные материалы дела и обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); водитель - лицо, управляющее транспортным средством; потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том ..., водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия; договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от xx.xx.xxxx года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Дорожно- транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб. Положения указанных Правил, регламентирующих поведение участников дорожно-транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

Страховым случаем в соответствии с п. 7 вышеуказанных правил признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущие за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.xx.xx.xxxx и п.xx.xx.xxxx ст.12 Вышеуказанного закона размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется- в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п.xx.xx.xxxx указанной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу п.10 Вышеуказанных правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. рублей.

Согласно п.60 и п. 64 Правил при причинении имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.). В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено:

xx.xx.xxxx года на ... произошло ДТП с участием автомобиля истца Хонда ЦРВ, г/н __ 54 под управлением Луговкина М.С. и автомобилем Мицубиси, г/н __ 54, под управлением водителя Семенова Д.Б..

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в пояснениях сторон, материалах дела об административном правонарушении, справкой о ДТП (л.д.18), копии извещения о ДТП (л.д.19).

Автомобиль Хонда ЦРВ г\Н __ 54 на момент ДТП являлся собственностью истца Луговкина М.С. (л.д.17).

Постановлением __ по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx года Семенов Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и нарушении п.9.1, xx.xx.xxxx КоАП РФ (л.д.20). Из пояснений сторон в судебном заседании судом установлено, что гражданская ответственность Семенова Д.Б. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обращался к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» за страховой выплатой, однако ему в данной выплате было отказано, по основанию «эксперт…. Сделал вывод о том, что повреждения автомобиля Хонда ЦРВ, г/н __ 54 не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП, а механизм образования повреждений противоречит зафиксированному механизму ДТП» (л.д.24).

Семенов Д.Б. и его представитель в ходе судебного разбирательства вину в совершении указанного выше ДТП оспаривали, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении.

Решая вопрос о виновности участников дорожно- транспортного происшествия, суд учитывает пояснения истца и ответчика, данные в ходе судебного разбирательства, свидетеля Корхового Е.В., схему участка дороги, заключение автотехнической экспертизы, пояснения эксперта Дугушкина О.В., а также материалы дела об административном правонарушении.

Как следует из пояснений свидетеля Корхового Е.В., данных им в ходе производства дела об административном правонарушении, а также в судебном заседании xx.xx.xxxx года в xx.xx.xxxx часов он двигался по ...