Дело № 2-3684/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2014 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Илларионова Д.Б.,

секретаря Расулова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчук ЮА к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о возмещении убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Кравчук Ю.А. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ о возмещении убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий должностных лиц.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/. в <данные изъяты> минут инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. <данные изъяты> на <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ было задержано, эвакуировано и помещено на специализированную стоянку, принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль АВТОМОБИЛЬ №. /дата/ в <данные изъяты> минут по данному факту в здании полка ДПС инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г.<данные изъяты> лейтенантом полиции Семенихиным С.В. в отношении Кравчук Ю.А. был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого /дата/. в <данные изъяты> минут на <адрес> она совершила административное правонарушение: «Управляя автомобилем, не выполнила требование дорожного знака 3.27 остановка запрещена», ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. /дата/ командиром полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. <данные изъяты> полковником Бойко А.А. по данному делу было вынесено постановление о прекращении административного производства, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Незаконными действиями должностных лиц государственного органа истцу были причинены следующие убытки: оплата ООО "Г9" за транспортировку транспортного средства к месту хранения – <данные изъяты> рублей, услуги по хранению транспортного средства на специальной стоянке – <данные изъяты> рублей; упущенную выгоду, в виде неполученной заработной платы за взятый один день отпуска за свой счет для получения автомобиля со специализированной стоянки, в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на оплату юридических услуг в административном деле: за изучение юристом материалов дела и консультирование истца – <данные изъяты> рублей, за представление интересов истца на комиссии ГИБДД по рассмотрению административного правонарушения – <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца расходы по оплате услуг за транспортировку и хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в виде неполученной заработной платы за один день в размере <данные изъяты> коп.; расходы на оплату юридических услуг в административном деле в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в настоящем деле в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Кравчук Ю.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шульга Л.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ Ткачев Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не явился, в представленном письменном отзыве иск не признал, просил в иске оказать, указал, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно статьям 1069, 1071, пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статье 6, пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, Федеральному закону от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» ответчиком по данной категории спора должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета, а именно, применительно к данному спору, Министерство внутренних дел РФ. Кроме того, в соответствии с определением Конституционного суда РФ от 04.06.2009 №1005-О-О, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В связи с тем, что истец утверждает, что вред ему был причинен должностным лицом инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, в качестве надлежащего ответчика по данному иску должно выступать Министерство внутренних дел РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам. При этом должны учитываться положения статьи 1064 ГК РФ. Для наступления ответственности необходимо установить наличие состава гражданского правонарушения, включающего: факт причинения вреда непосредственно государственным органом либо должностным лицом этого органа; причинно-следственную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причиняющего вред лица; незаконность действий государственного органа либо должностного лица этого органа; наличие вины государственного органа либо должностного лица этого органа. Отсутствие любого из перечисленных элементов является основанием для отказа в иске. Вина должностного лица не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлено и не может подменяться незаконностью действий. На сегодняшний день не доказана в установленном порядке вина инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> области. Компенсация морального вреда, независимо от вины причиняющего вред лица, осуществляется только в случаях, прямо предусмотренных законом и на данный случай не распространяется. Истцом не представлены допустимые и бесспорные доказательства причинения ему физических и нравственных страданий. Министерство финансов РФ не усматривает фактов причинения действиями или бездействием ответчика вреда нематериальным благам истца. Исходя из указанного, Министерство финансов РФ полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не заявил, возражений на иск не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № от /дата/ инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. <данные изъяты> на основании ст. 27.13 КоАП РФ было задержано принадлежащее истцу АВТОМОБИЛЬ, регистрационный знак № за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

/дата/ в отношении Кравчук Ю.А. инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ (л.д.6).

Постановлением о прекращении административного производства по делу, вынесенного /дата/ командиром полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. <данные изъяты> полковником полиции Бойко А.А. ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, по данному делу административное производство было вынесено постановление о прекращении административного производства, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.8).

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда (ст. 151 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возник